La historia del debate ideológico desde tiempos de la Ilustración,
pende del debate entre los conceptos de LIBERTAD e IGUALDAD y la determinación
de cual es preeminente.
Todo, al fin y a la postre, se centra en la aplicación como
prioritario, en la organización del Estado y la Sociedad toda, de uno u otro
principio y aunque la cuestión, así planteada, pudiera parecer baladí, tiene su
trascendencia y enjundia.
Los Ilustrados concibieron ambos principios como coexistentes,
complementarios e indisolubles.
Hoy el debate político intelectual nos sugiere otra cosa. Y
lo hace en atención a la dos concepciones que se presentan como antagónicas: la
IGUALDAD definida desde posiciones marxistas/comunistas, y la LIBERTAD definida
desde posiciones liberales / humanistas
Toda la doctrina de la alienación marxista es una doctrina de
optimismo hacia el “hombre colectivo” a la búsqueda del utópico “hombre nuevo”,
que oculta un profundo pesimismo radical hacia “la persona - individuo”, pues
lo considera a este incapaz de transformarse y superar la “alienación” si no es
a través de sus relación con otros individuos, es decir, a través de su
incorporación a las estructuras del “todo social colectivo”. Por ello el
marxismo es contrario a la libertad individual; para el marxismo los conceptos
de “Persona” y de “Libertad Individual” no tienen sentido.
Así lo expresa Emmanuel Mounier:
“Toda
la doctrina de la alienación presupone que el individuo es incapaz de
transformarse a sí mismo, de escapar a sus propias mixtificaciones: en un
esfuerzo vano, él se desliza, se escapa, se aliena con su poco de realidad. Las
masas, por el contrario, son firmes, grávidas y creadoras: retienen al
individuo contra el suelo y le transforman al digerirlo, por así decir, en sus
estructuras.” [i]
Efectivamente, tal y como expone Yolanda Corujo Vallejo, Profesora
Titular. De la Universidad de Oriente de Santiago de Cuba:
“Para
Marx el hombre es ante todo el conjunto de sus relaciones sociales "... la
esencia humana no es algo abstracto inherente a cada individuo. Es, en su
realidad, el conjunto de sus relaciones sociales". Relaciones que no son
puramente espirituales, entre conciencias, sino la unidad de lo espiritual y lo
material, relaciones establecidas a través de la interacción del hombre con la
naturaleza en el proceso de producción y reproducción de su vida material y
espiritual.” [ii]
Es decir, que la concepción marxista del hombre es meramente
colectiva, pues su esencia ─en una impecable ortodoxia─, es el conjunto de sus
relaciones sociales.
Joseph Ratzinger, ya Benedicto XVI, escribió en relación con
el comunismo y su consideración haca la dignidad individual humana, la igualdad
y la libertad, algunas líneas de gran interés:
“El
marxismo parte de la idea de que la libertad es algo indivisible y subsiste por
tanto, como tal, sólo si es la libertad de todos. La libertad está unida a la
igualdad: para que haya libertad, hay que establecer ante todo la igualdad. Lo
que significa que para el objetivo de una plena libertad son necesarias ciertas
renuncias a la libertad. La solidaridad de los que combaten por la libertad
común, de todos, precede a la realización de la libertad individual.” [iii]
En definitiva, en Marx prevalece la idea de la postergación
de la libertad del individuo en aras de lograr la igualdad de todos los
miembros de la Sociedad, lo que lleva, a la postre, a una libertad limitada del
individuo, pues sobre la libertad individual ha de prevalecer la igualdad de los
miembros de la comunidad y sobre sus derechos individuales como persona los
derechos de la Colectividad.
Ideas todas ellas desarrolladas con mayor extensión en mi
POST “Porque soy antimarxista” publicado hace algún tiempo en este Blog.
Pero hoy este debate alcanza gran importancia con la
irrupción populista de la formación PODEMOS y su atractivo en las masas
populares, aunque ─lamento decirlo─ plenamente desinformadas. Pues sus
seguidores no alcanzan a conocer realmente a lo que sus postulados filosófico políticos
pueden realmente llevarnos.
Al parecer está a punto de ser publicado el PROGRAMA POLITICO
de la formación, elaborado por métodos “populista/asamblearios/tecnológicos” de
difícil control, y no sabemos si lo que al final se recoja en el mismo PROGRAMA
sean elaboraciones macro populares o la Íntima convicción de sus líderes
trasladadas a negro sobre blanco.
Pero como antecedente voy a referirme al documento que fue
programa para las Elecciones Europeas, que ya es un antecedente de la línea
ideológica de estos personajes.
La primera restricción a la libertad individual, en aras a la
pretendida igualdad de todos, se refiere a los medios de comunicación; dice el
Programa que se procederá a:
“1.- La separación por ley de la propiedad de los grupos financieros y
comunicativos, garantizando así la independencia de todos los medios de
información de los diferentes gobiernos y grandes grupos empresariales.
2.- Creación de medios públicos al servicio de los ciudadanos con una
gestión democrática e independiente de los gobiernos de turno.
3.- Aprobación de una legislación destinada a instaurar una cuota
mínima de medios públicos e independientes
4.-Ninguna empresa o grupo podrá ostentar más del 15% del total del
ámbito comunicacional, ya sea internet, prensa, radio, televisión, o sector
editorial.”
Seamos serios, los grupos de comunicación, hoy en día
subsisten por estar integrados en grandes corporaciones mass media, y por
acumulación de cuota de mercado.
Los medios públicos subsisten a base de subvenciones porque
en economía de mercado son inviables.
En consecuencia si esas medidas son aprobadas, desaparecerán
los medios privados y tendremos medios públicos subvencionados que ¿de quién
dependerán ideológicamente?: de quien les subvencione. Luego el canto a la independencia
es una canto del cisne, una afirmación demagógica que esconde un ánimo de
control de la información por ellos mismos cuando lleguen, si llegan, al poder.
Otra perla:
“Puesta
en marcha de un política destinada a separar las actividades de todas las
confesiones religiosas de las estructuras estatales y supraestatales,
financiación y educación inclusive.
Promoción
de la igualdad jurídica de las distintas confesiones y desaparición de todos
los marcos normativos que promuevan la actuación de las organizaciones
religiosas en las estructuras públicas.
Aprobación
de medidas legislativas conducentes a asegurar la laicidad y una
verdadera
separación Iglesia-Estado.
Eliminación
de los privilegios fiscales de la Iglesia Católica, así como de los privilegios
que se le conceden en materia educativa.”
Según cifras de la
Conferencia Episcopal, en lo que se refiere a la educación, la Iglesia, a
través de sus diversas instituciones, es titular de 5.347 centros educativos,
en los que estudian más de 1.399.000 alumnos.
Si esas plazas no
fueran, en su mayoría ─tal como lo son─ concertadas y las tuviera que mantener
plenamente el Estado y las Comunidades con cargo a sus Presupuestos, se
produciría un incremento de coste presupuestario de 4.400 millones de euros
anuales a costa de los presupuestos del Estado y Comunidades Autónomas.
En cuanto a los gastos
sanitarios, la Iglesia es titular de más de cien hospitales, más de 1.000
centros asistenciales –ambulatorios, dispensarios, centros para ancianos,
enfermos crónicos, etc.– gestionando en torno a 51.000 camas.
Los gastos asumidos
por la Iglesia suponen por estos conceptos un ahorro para el Estado y las
Comunidades Autónomas, de más de 14.000 millones de euros.
Sólo con tales datos
podemos afirmar que la aportación de la Iglesia a la Sociedad supera con
creces, prácticamente duplica, los 10.000 millones que recibe anualmente como
aportación del Estado. Que además no es tal, sino aportación voluntaria de los
contribuyentes que marcan con una X su declaración de la renta con preferencia
de la Iglesia sobre otras ONG.
Por lo tanto, los pretendidos
privilegios de la Iglesia no son tales, y las propuestas de PODEMOS tan solo
rezuman anticlericalismo decimonónico, que privan a los católicos de sus
libertades esenciales de conciencia, de expresión y de cátedra.
Por otra parte leemos:
“Contemplación
del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo de forma segura, libre y
gratuita, dentro de la red pública. Garantía del derecho a una muerte digna,
sin el encarnizamiento terapéutico actual que sufren muchos pacientes, y del
derecho a una salud mental orientada al sujeto qué evite medicalizar e
instrumentalizar el sufrimiento psíquico.”
Leamos con atención este párrafo que
si bien parece inocuo tiene trampa:
1.- Aborto seguro, libre y gratuito
en la red sanitaria pública. Pero ninguna referencia a la libertad de
conciencia y la objeción, derechos individuales que deberían ser sagrados para
los médicos y sanitarios y que naturalmente se omiten.
2.- Muerte digna sin encarnizamiento
terapéutico. Es decir Eutanasia.
3.- Derecho a una salud mental que
evite la medicalización de los pacientes o la instrumentalización del
sufrimiento psíquico ¿Eutanasia activa?
Asusta pensar que acabemos como en Holanda, con
plena libertad de aplicación de la Eutanasia, incluso sin el consentimiento de
los propios pacientes, como he contado en mi Post “EUTANASIA Y EUGENESIA”,
donde hago mención a la eugenesia darwiniana con estas palabras:
“Ello
nos lleva a pensar que se está cayendo en un darwinismo social, que pretende
facilitar la eliminación de los seres humanos marcados por el sufrimiento o por
defectos físicos o psíquicos, "para anestesiar" a la sociedad entera.
En efecto, Darwin consideraba como obstáculo para la evolución humana la
construcción de manicomios y hospitales, así como la elaboración de leyes para
sostener a los indigentes, porque estas medidas de la sociedad impedirían o
retrasarían la deseable eliminación natural de los individuos defectuosos.” [iv]
Nuevamente las libertades
individuales de los “diferentes” quedan al pie de los caballos de la igualdad y
su desprecio en beneficio de una artificial
mejora de la raza humana.
En materia de
educación el principio igualitario se antepone, claro, al derecho de los padres
a decidir sobre la educación que quieren para sus hijos. Será el Estado quien eduque
y aquí nos encontramos con que PODEMOS traiciona ─en aras de la demagogia
populista─ a su teórico Marx, quien dijera:
“Eso
de "educación popular a cargo del Estado" es absolutamente
inadmisible. ¡Una cosa es determinar, por medio de una ley general, los
recursos de las escuelas públicas, las condiciones de capacidad del personal
docente, las materias de enseñanza, etc., y velar por el cumplimiento de estas
prescripciones legales mediante inspectores del Estado, y otra cosa completamente
distinta es nombrar al Estado educador del pueblo! Lo que hay que hacer es más
bien substraer la escuela a toda influencia por parte del gobierno y de la
Iglesia.” [v]
Pero hay más, en un
injusto tratamiento igualitarista y contrario a la recompensa del mérito y el
esfuerzo individual ─tal vez por ser considerado no igualitarista─ se propone
que las exigencias académicas sean iguales para becados y no becados, es decir
que la Sociedad financie a los estudiantes sin medios mediante las
correspondientes becas aunque no alcancen unas calificaciones mínimas, lo que
abre la puerta a las “castas” de estudiantes profesionales que puedan vivir
años y años becados y sin pegar golpe.
“Establecimiento
de mecanismos de condonación de la deuda para paliar la situación de emergencia
habitacional y paralización inmediata de todos los desahucios de primeras
viviendas y de locales de pequeños empresarios.”
Nuevamente se prima el concepto de
igualdad sobre el de libertad. Según Tocqueville, la primera condición de la
libertad es el derecho a la propiedad privada, y con estas propuestas ese
derecho se cercena en aras a la igualdad.
Efectivamente se propone la “condonación de la deuda para paliar
situaciones de emergencia habitacional” pero ¿Qué deuda? También en los casos de venta entre
particulares? ¿O solo se trata de quebrar a la Banca?
Y por otra parte, si tengo alquilada
una casa a alguien que no tiene dinero para pagarme ¿me tengo que aguantar y no
puedo desahuciarle? Es decir que se traslada al propietario los efectos de la
mala situación económica de otros ciudadanos porque según el marxismo la
propiedad privada es un pecado capital.
Me encanta, por otra parte la
propuesta de “lavanderías públicas” es decir que estos muchachos ya prevén que
la gente no vaya a tener dinero para comprarse una lavadora. Verdadero acto
fallido o Fehlleistung
Freud definía los “actos fallidos” o
desliz freudiano, como la expresión de una idea inconsciente que aflora
involuntariamente a la conciencia. Y el tema de las lavadoras es en si mismo
paradigma de dichos actos fallidos.
Otro ejemplo de voluntad
colectivizadora/expropiatoria contraria a la libertad individual a la
propiedad, se encuentra en el destino previsto para nuestro patrimonio
cultural, cuando se dice, sin diferenciar entre patrimonio público o privado
que:
“Se recuperaran los museos, los
monumentos y el conjunto del patrimonio cultural material e inmaterial para las
grandes mayorías sociales fomentando su gratuidad o un modelo de precios
reducidos mediante subvenciones públicas.”
“Democratización
real de los medios de comunicación, facilitando que la información y la cultura
no estén en manos de banqueros, políticos,
empresarios sino que esté orientada al servicio de la ciudadanía, de su
empoderamiento, y por tanto orientada a generar relaciones de igualdad entre las personas.”
empresarios sino que esté orientada al servicio de la ciudadanía, de su
empoderamiento, y por tanto orientada a generar relaciones de igualdad entre las personas.”
La
obsesión de esta gente con los medios de comunicación es terrible, pues no sólo
tratan de establecer cortapisas a la libertad de comunicación y de empresa al
hablar de medidas económicas, sino que insisten en el apartado referente a los
derechos de los ciudadanos, queriendo evitar que los medios de comunicación
sean públicos y no propiedad de bancos, Políticos o Empresarios.
La
verdad es que confío más en la imparcialidad del Washintong Post, del ABC, de
THE TIMES o de Le Figaró, que de Pravda o Gramma, que le vamos a hacer.
Y no entro ya en los parrafos
referentes a FRATERNIDAD, SOBERANIA y RECUPERACIÓN DE LA TIERRA, porque darían
para otro post.
En cualquier caso les recomiendo el
análisis crítico publicado en ABC de fecha 24.11.2014 si quieren extenderse en
el tema
Ah, y hagamos como este ciudadano, y
tomemos un poco a broma a los podemitas
[i] Emmanuel
Mounier; Manifiesto al Servicio del Personalismo; Capítulo III. EL HOMBRE NUEVO
MARXISTA; Apartado “El Marxismo Contra la Persona”; párrafo 3º; Editorial
Taurus
En igual: Queda, en efecto, en la base del marxismo una negación
fundamental de lo espiritual como realidad autónoma, primera y creadora. Esta
negación adopta dos formas. En primer lugar, el marxismo rechaza la existencia
de verdades eternas y valores trascendentes al individuo, en el espacio y en el
tiempo; es decir, que rechaza esencialmente, en función de su postulado
primario, no sólo el cristianismo y la creencia en Dios, sino cualquier forma de
realismo espiritual. No ve en la realidad espiritual más que reflejos
ideológicos; en el menor de los casos, un estado secundario del ser. En segundo
lugar, no da cabida alguna, en su visión o en su organización del mundo, a esta
forma última de la existencia espiritual que es la persona, y a sus valores
propios: la libertad y el amor. Pº5
[ii] El marxismo y la formación del hombre nuevo;
Yolanda Corujo Vallejo; Profesora Titular de la Universidad de Oriente
de Santiago de Cuba;
[iii] Benedicto XVI; Encíclica Spe Salvi; 30 de noviembre del 2007.
[iv] C. Darwin, 1871 , “La descendencia del Hombre y la selección sexual”
[v] K. Marx; GLOSAS MARGINALES AL PROGRAMA DE GOTHA (DEL PARTIDO OBRERO ALEMAN)
1895; Punto IV,B,1
