DIALÉCTICA LIBERTAD vs IGUALDAD

La historia del debate ideológico desde tiempos de la Ilustración, pende del debate entre los conceptos de LIBERTAD e IGUALDAD y la determinación de cual es preeminente.

Todo, al fin y a la postre, se centra en la aplicación como prioritario, en la organización del Estado y la Sociedad toda, de uno u otro principio y aunque la cuestión, así planteada, pudiera parecer baladí, tiene su trascendencia y enjundia.

Los Ilustrados concibieron ambos principios como coexistentes, complementarios e indisolubles.

Hoy el debate político intelectual nos sugiere otra cosa. Y lo hace en atención a la dos concepciones que se presentan como antagónicas: la IGUALDAD definida desde posiciones marxistas/comunistas, y la LIBERTAD definida desde posiciones liberales / humanistas

Toda la doctrina de la alienación marxista es una doctrina de optimismo hacia el “hombre colectivo” a la búsqueda del utópico “hombre nuevo”, que oculta un profundo pesimismo radical hacia “la persona - individuo”, pues lo considera a este incapaz de transformarse y superar la “alienación” si no es a través de sus relación con otros individuos, es decir, a través de su incorporación a las estructuras del “todo social colectivo”. Por ello el marxismo es contrario a la libertad individual; para el marxismo los conceptos de “Persona” y de “Libertad Individual” no tienen sentido.

Así lo expresa Emmanuel Mounier:

“Toda la doctrina de la alienación presupone que el individuo es incapaz de transformarse a sí mismo, de escapar a sus propias mixtificaciones: en un esfuerzo vano, él se desliza, se escapa, se aliena con su poco de realidad. Las masas, por el contrario, son firmes, grávidas y creadoras: retienen al individuo contra el suelo y le transforman al digerirlo, por así decir, en sus estructuras.” [i]

Efectivamente, tal y como expone Yolanda Corujo Vallejo, Profesora Titular. De la Universidad de Oriente de Santiago de Cuba:

“Para Marx el hombre es ante todo el conjunto de sus relaciones sociales "... la esencia humana no es algo abstracto inherente a cada individuo. Es, en su realidad, el conjunto de sus relaciones sociales". Relaciones que no son puramente espirituales, entre conciencias, sino la unidad de lo espiritual y lo material, relaciones establecidas a través de la interacción del hombre con la naturaleza en el proceso de producción y reproducción de su vida material y espiritual.” [ii]

Es decir, que la concepción marxista del hombre es meramente colectiva, pues su esencia ─en una impecable ortodoxia─, es el conjunto de sus relaciones sociales.

Joseph Ratzinger, ya Benedicto XVI, escribió en relación con el comunismo y su consideración haca la dignidad individual humana, la igualdad y la libertad, algunas líneas de gran interés:

“El marxismo parte de la idea de que la libertad es algo indivisible y subsiste por tanto, como tal, sólo si es la libertad de todos. La libertad está unida a la igualdad: para que haya libertad, hay que establecer ante todo la igualdad. Lo que significa que para el objetivo de una plena libertad son necesarias ciertas renuncias a la libertad. La solidaridad de los que combaten por la libertad común, de todos, precede a la realización de la libertad individual.” [iii]

En definitiva, en Marx prevalece la idea de la postergación de la libertad del individuo en aras de lograr la igualdad de todos los miembros de la Sociedad, lo que lleva, a la postre, a una libertad limitada del individuo, pues sobre la libertad individual ha de prevalecer la igualdad de los miembros de la comunidad y sobre sus derechos individuales como persona los derechos de la Colectividad.

Ideas todas ellas desarrolladas con mayor extensión en mi POST “Porque soy antimarxista” publicado hace algún tiempo en este Blog.

Pero hoy este debate alcanza gran importancia con la irrupción populista de la formación PODEMOS y su atractivo en las masas populares, aunque ─lamento decirlo─ plenamente desinformadas. Pues sus seguidores no alcanzan a conocer realmente a lo que sus postulados filosófico políticos pueden realmente llevarnos.

Al parecer está a punto de ser publicado el PROGRAMA POLITICO de la formación, elaborado por métodos “populista/asamblearios/tecnológicos” de difícil control, y no sabemos si lo que al final se recoja en el mismo PROGRAMA sean elaboraciones macro populares o la Íntima convicción de sus líderes trasladadas a negro sobre blanco.

Pero como antecedente voy a referirme al documento que fue programa para las Elecciones Europeas, que ya es un antecedente de la línea ideológica de estos personajes.

La primera restricción a la libertad individual, en aras a la pretendida igualdad de todos, se refiere a los medios de comunicación; dice el Programa que se procederá a:

“1.- La separación por ley de la propiedad de los grupos financieros y comunicativos, garantizando así la independencia de todos los medios de información de los diferentes gobiernos y grandes grupos empresariales.

2.- Creación de medios públicos al servicio de los ciudadanos con una gestión democrática e independiente de los gobiernos de turno.

3.- Aprobación de una legislación destinada a instaurar una cuota mínima de medios públicos e independientes

4.-Ninguna empresa o grupo podrá ostentar más del 15% del total del ámbito comunicacional, ya sea internet, prensa, radio, televisión, o sector editorial.”

Seamos serios, los grupos de comunicación, hoy en día subsisten por estar integrados en grandes corporaciones mass media, y por acumulación de cuota de mercado.

Los medios públicos subsisten a base de subvenciones porque en economía de mercado son inviables.

En consecuencia si esas medidas son aprobadas, desaparecerán los medios privados y tendremos medios públicos subvencionados que ¿de quién dependerán ideológicamente?: de quien les subvencione. Luego el canto a la independencia es una canto del cisne, una afirmación demagógica que esconde un ánimo de control de la información por ellos mismos cuando lleguen, si llegan, al poder.

Otra perla:

“Puesta en marcha de un política destinada a separar las actividades de todas las confesiones religiosas de las estructuras estatales y supraestatales, financiación y educación inclusive.

Promoción de la igualdad jurídica de las distintas confesiones y desaparición de todos los marcos normativos que promuevan la actuación de las organizaciones religiosas en las estructuras públicas.

Aprobación de medidas legislativas conducentes a asegurar la laicidad y una

verdadera separación Iglesia-Estado.

Eliminación de los privilegios fiscales de la Iglesia Católica, así como de los privilegios que se le conceden en materia educativa.”

Según cifras de la Conferencia Episcopal, en lo que se refiere a la educación, la Iglesia, a través de sus diversas instituciones, es titular de 5.347 centros educativos, en los que estudian más de 1.399.000 alumnos.

Si esas plazas no fueran, en su mayoría ─tal como lo son─ concertadas y las tuviera que mantener plenamente el Estado y las Comunidades con cargo a sus Presupuestos, se produciría un incremento de coste presupuestario de 4.400 millones de euros anuales a costa de los presupuestos del Estado y Comunidades Autónomas.

En cuanto a los gastos sanitarios, la Iglesia es titular de más de cien hospitales, más de 1.000 centros asistenciales –ambulatorios, dispensarios, centros para ancianos, enfermos crónicos, etc.– gestionando en torno a 51.000 camas.

Los gastos asumidos por la Iglesia suponen por estos conceptos un ahorro para el Estado y las Comunidades Autónomas, de más de 14.000 millones de euros.

Sólo con tales datos podemos afirmar que la aportación de la Iglesia a la Sociedad supera con creces, prácticamente duplica, los 10.000 millones que recibe anualmente como aportación del Estado. Que además no es tal, sino aportación voluntaria de los contribuyentes que marcan con una X su declaración de la renta con preferencia de la Iglesia sobre otras ONG.

Por lo tanto, los pretendidos privilegios de la Iglesia no son tales, y las propuestas de PODEMOS tan solo rezuman anticlericalismo decimonónico, que privan a los católicos de sus libertades esenciales de conciencia, de expresión y de cátedra.

Por otra parte leemos:

“Contemplación del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo de forma segura, libre y gratuita, dentro de la red pública. Garantía del derecho a una muerte digna, sin el encarnizamiento terapéutico actual que sufren muchos pacientes, y del derecho a una salud mental orientada al sujeto qué evite medicalizar e instrumentalizar el sufrimiento psíquico.”

Leamos con atención este párrafo que si bien parece inocuo tiene trampa:

1.- Aborto seguro, libre y gratuito en la red sanitaria pública. Pero ninguna referencia a la libertad de conciencia y la objeción, derechos individuales que deberían ser sagrados para los médicos y sanitarios y que naturalmente se omiten.

2.- Muerte digna sin encarnizamiento terapéutico. Es decir Eutanasia.

3.- Derecho a una salud mental que evite la medicalización de los pacientes o la instrumentalización del sufrimiento psíquico ¿Eutanasia activa?

 Asusta pensar que acabemos como en Holanda, con plena libertad de aplicación de la Eutanasia, incluso sin el consentimiento de los propios pacientes, como he contado en mi Post “EUTANASIA Y EUGENESIA”, donde hago mención a la eugenesia darwiniana con estas palabras:

“Ello nos lleva a pensar que se está cayendo en un darwinismo social, que pretende facilitar la eliminación de los seres humanos marcados por el sufrimiento o por defectos físicos o psíquicos, "para anestesiar" a la sociedad entera. En efecto, Darwin consideraba como obstáculo para la evolución humana la construcción de manicomios y hospitales, así como la elaboración de leyes para sostener a los indigentes, porque estas medidas de la sociedad impedirían o retrasarían la deseable eliminación natural de los individuos defectuosos.” [iv]

Nuevamente las libertades individuales de los “diferentes” quedan al pie de los caballos de la igualdad y su desprecio en beneficio de una artificial  mejora de la raza humana.

En materia de educación el principio igualitario se antepone, claro, al derecho de los padres a decidir sobre la educación que quieren para sus hijos. Será el Estado quien eduque y aquí nos encontramos con que PODEMOS traiciona ─en aras de la demagogia populista─ a su teórico Marx, quien dijera:

“Eso de "educación popular a cargo del Estado" es absolutamente inadmisible. ¡Una cosa es determinar, por medio de una ley general, los recursos de las escuelas públicas, las condiciones de capacidad del personal docente, las materias de enseñanza, etc., y velar por el cumplimiento de estas prescripciones legales mediante inspectores del Estado, y otra cosa completamente distinta es nombrar al Estado educador del pueblo! Lo que hay que hacer es más bien substraer la escuela a toda influencia por parte del gobierno y de la Iglesia.” [v]

Pero hay más, en un injusto tratamiento igualitarista y contrario a la recompensa del mérito y el esfuerzo individual ─tal vez por ser considerado no igualitarista─ se propone que las exigencias académicas sean iguales para becados y no becados, es decir que la Sociedad financie a los estudiantes sin medios mediante las correspondientes becas aunque no alcancen unas calificaciones mínimas, lo que abre la puerta a las “castas” de estudiantes profesionales que puedan vivir años y años becados y sin pegar golpe.

“Establecimiento de mecanismos de condonación de la deuda para paliar la situación de emergencia habitacional y paralización inmediata de todos los desahucios de primeras viviendas y de locales de pequeños empresarios.”

Nuevamente se prima el concepto de igualdad sobre el de libertad. Según Tocqueville, la primera condición de la libertad es el derecho a la propiedad privada, y con estas propuestas ese derecho se cercena en aras a la igualdad.

Efectivamente se propone la “condonación de la deuda para paliar situaciones de emergencia habitacional” pero ¿Qué deuda? También en los casos de venta entre particulares? ¿O solo se trata de quebrar a la Banca?

Y por otra parte, si tengo alquilada una casa a alguien que no tiene dinero para pagarme ¿me tengo que aguantar y no puedo desahuciarle? Es decir que se traslada al propietario los efectos de la mala situación económica de otros ciudadanos porque según el marxismo la propiedad privada es un pecado capital.

Me encanta, por otra parte la propuesta de “lavanderías públicas” es decir que estos muchachos ya prevén que la gente no vaya a tener dinero para comprarse una lavadora. Verdadero acto fallido o  Fehlleistung

Freud definía los “actos fallidos” o desliz freudiano, como la expresión de una idea inconsciente que aflora involuntariamente a la conciencia. Y el tema de las lavadoras es en si mismo paradigma de dichos actos fallidos.

Otro ejemplo de voluntad colectivizadora/expropiatoria contraria a la libertad individual a la propiedad, se encuentra en el destino previsto para nuestro patrimonio cultural, cuando se dice, sin diferenciar entre patrimonio público o privado que:

“Se recuperaran los museos, los monumentos y el conjunto del patrimonio cultural material e inmaterial para las grandes mayorías sociales fomentando su gratuidad o un modelo de precios reducidos mediante subvenciones públicas.”

“Democratización real de los medios de comunicación, facilitando que la información y la cultura no estén en manos de banqueros, políticos,
empresarios sino que esté orientada al servicio de la ciudadanía, de su
empoderamiento, y por tanto orientada a generar relaciones de igualdad entre las personas.”

La obsesión de esta gente con los medios de comunicación es terrible, pues no sólo tratan de establecer cortapisas a la libertad de comunicación y de empresa al hablar de medidas económicas, sino que insisten en el apartado referente a los derechos de los ciudadanos, queriendo evitar que los medios de comunicación sean públicos y no propiedad de bancos, Políticos o Empresarios.

La verdad es que confío más en la imparcialidad del Washintong Post, del ABC, de THE TIMES o de Le Figaró, que de Pravda o Gramma, que le vamos a hacer.

Y no entro ya en los parrafos referentes a FRATERNIDAD, SOBERANIA y RECUPERACIÓN DE LA TIERRA, porque darían para otro post.

En cualquier caso les recomiendo el análisis crítico publicado en ABC de fecha 24.11.2014 si quieren extenderse en el tema

Ah, y hagamos como este ciudadano, y tomemos un poco a broma a los podemitas

---

[i] Emmanuel Mounier; Manifiesto al Servicio del Personalismo; Capítulo III. EL HOMBRE NUEVO MARXISTA; Apartado “El Marxismo Contra la Persona”; párrafo 3º; Editorial Taurus

En igual: Queda, en efecto, en la base del marxismo una negación fundamental de lo espiritual como realidad autónoma, primera y creadora. Esta negación adopta dos formas. En primer lugar, el marxismo rechaza la existencia de verdades eternas y valores trascendentes al individuo, en el espacio y en el tiempo; es decir, que rechaza esencialmente, en función de su postulado primario, no sólo el cristianismo y la creencia en Dios, sino cualquier forma de realismo espiritual. No ve en la realidad espiritual más que reflejos ideológicos; en el menor de los casos, un estado secundario del ser. En segundo lugar, no da cabida alguna, en su visión o en su organización del mundo, a esta forma última de la existencia espiritual que es la persona, y a sus valores propios: la libertad y el amor. Pº5

[ii] El marxismo y la formación del hombre nuevo;  Yolanda Corujo Vallejo; Profesora Titular de la Universidad de Oriente de Santiago de Cuba;

[iii] Benedicto XVI; Encíclica Spe Salvi; 30 de noviembre del 2007.

[iv] C. Darwin, 1871 , “La descendencia del Hombre y la selección sexual”

[v] K. Marx; GLOSAS MARGINALES AL PROGRAMA DE GOTHA (DEL PARTIDO OBRERO ALEMAN) 1895; Punto IV,B,1

¿CUANDO SERÁ EL CATACLISMO?

Cráter Barringer

Como consecuencia del aterrizaje de la sonda espacial Philae en la superficie del cometa llamado “67P Churyumov Geramisenco”, a mas de 500 millones de kilómetros de la tierra, me han venido a la mente las ideas que les transmito en esta reflexión heteróclita.

Ilustro esta reflexión con una fotografía aérea del cráter Barringer, provocado por un asteroide que chocó contra la tierra hace unos 50.000 años y que se encuentra en el estado de Arizona (EEUU).

                Los astrofísicos denominan asteroide potencialmente peligroso o PHA, por las siglas de su nombre inglés ─potentially hazardous asteroid─ a los asteroides que, potencialmente, pueden, en algún momento, impactar contra la Tierra.

                Existe incluso un programa internacional dedicados a la detección y catalogación de los mimos, con el que España colabora desde el observatorio astronómico de La Sagra, ubicado en Granada.

Desgraciadamente, los recursos asignados a Spaceguard Survey son muy bajos y por ello se han sufrido fracasos sonados de cuando en cuando. Más de una vez, se detectó un objeto potencialmente peligroso cuando ya se alejaba de la Tierra. Ni los gobiernos ni la opinión pública consideran prioritario este asunto, por mucho que pueda estar amenazada la propia supervivencia de la especie humana y aunque recientemente ya se hayan producido algunos acercamientos que no fueron detectados.

Para clasificar la peligrosidad de estos objetos, se ha establecido la Escala de Turín (Torino scale), que se determina como sigue:

· Nivel 0: probabilidad de colisión cero u objetos que se desintegrarían durante su entrada a la atmósfera terrestre.

·  Nivel 1: probabilidad muy baja de colisión.

·  Nivel 2: probabilidad baja de colisión.

·  Nivel 3: probabilidad de colisión capaz de causar daños locales superior al 1%.

·  Nivel 4: probabilidad de colisión capaz de causar devastación regional superior al 1%.

·  Nivel 5: probabilidad elevada de colisión capaz de causar devastación regional.

·  Nivel 6: probabilidad elevada de colisión capaz de causar una catástrofe global.

·  Nivel 7: probabilidad muy elevada de colisión capaz de causar una catástrofe global.

·  Nivel 8: colisión segura, con daños locales. Probabilidad: una vez cada 50 a 1.000 años.

·  Nivel 9: colisión segura con devastación regional. Posibilidad: de 1.000 a 100.000 años.

·  Nivel 10: colisión segura con catástrofe climática global. Probabilidad: 100.000 años

      

Por otra parte hay científicos ─Davis, Hut y Muller de las universidades de Berkeley y Princeton, en Nature [1]─ que han sugerido la posibilidad de que el Sol forme parte de un sistema binario —como el 50% de estrellas de la galaxia—, con una estrella muerta formando el otro extremo del par. A esta estrella se le llama Némesis, por la diosa griega "de la que nadie puede escapar". 

Según esta hipótesis, la órbita de Némesis alteraría la Nube de Oort (donde están los cometas) cada 27 millones de años, causando una proyección de los mismos en dirección a su compañera, el Sol (y por tanto, también hacia la Tierra). 

Estas lluvias de cometas tendrían una duración de entre 100.000 y 2.000.000 de años, con un impacto grave en la Tierra cada 50.000. Existen indicios que apoyarían la hipótesis Némesis, pero no son concluyentes en absoluto. De hecho, muchos científicos rechazan totalmente esa hipótesis, precisamente debido a esa misma regularidad [2].

Sin embargo recordemos que los científicos señalan que la última extinción masiva por culpa de un asteroide se produjo hace 11 millones de años, así que, si la teoría se cumple, todavía queda bastante tiempo para conocer qué es lo que próximo que se nos viene encima.

Dentro de esos asteroides de riesgo potencial se encuentran los llamados asteroides Apolo, que son los asteroides con una órbita que atraviesa la órbita terrestre. Por lo tanto existe riesgo evidente de colisión, aunque esa probabilidad depende de la periodicidad de su órbita y la de la tierra, por lo que los cálculos llevan a la previsión de miles de años para que un choque llegase a producirse.

Mayor peligro tienen los objetos de trayectoria desconocida o errática, respecto de los cuales no puede hacerse una previsión, ni en cuanto a su aparición ni en cuanto a su trayectoria.

En cualquier caso, y aunque oficialmente no existen objetos celestes clasificados por encima de 2 según la escala de Turín anteriormente explicada, lo cierto es que se está permanentemente trabajando en métodos por medio de los cuales un objeto cercano a la Tierra pueda ser desviado o destruido, previniendo así un potencial y catastrófico impacto.

No en balde, la colisión en la Tierra y un cuerpo de aproximadamente 10 km, ocurrido hace 65 millones de años, se considera que fue el causante del cráter en Chicxulub, Yucatán y de la extinción de la mayor parte de la vida del periodo Cretácico-Terciario.

                Así, para una adecuada prevención de impacto, se requieren años de anticipación, que permitan la construcción de un mecanismo capaz de desviar un objeto próximo a la Tierra, de tal modo que la observación es una herramienta de extraordinaria utilidad.

De este modo, un número de potenciales amenazas han sido identificadas por medio de una minuciosa observación, tales como el 99942 Apophis, que había demostrado una probabilidad de ~3% de impacto para el 2029, aunque en nuevas estimaciones, esta probabilidad se ha reducido a cero.

Tengamos en cuenta que la mayoría de la comunidad científica admite que el choque de un cuerpo estelar contra nuestro planeta será la causa de extinción de la vida en el mismo, tarde o temprano, así que recemos para que los cálculos de Dios nos den al menos algunos miles de años de supervivencia, período que de todas formas no es más que una nano partícula de tiempo si lo consideramos en relación con el “tiempo galáctico”, es decir, con el tiempo trascurrido desde el nacimiento del universo, allá hacia 14.000 millones de años antes de nuestro tiempo.

---

[1]  Nature 308, 715-717 (19 April 1984)

[2]  La muerte de Némesis, el oscuro compañero del Sol. Investigadores rechazan una vieja hipótesis astronómica 12/07/2010 diario ABC. http://www.abc.es/20100712/ciencia/catastrofe-masiva-golpea-tierra-201007121747.html

EL GRAN AGUJERO QUE SE NOS PUEDE VENIR ENCIMA DE LA MANO DE PODEMOS

Los mejores carecen de toda convicción mientras que

Los peores están llenos de apasionada intensidad.  [1]

            Los versos que encabezan esta reflexión heteróclita, tomados del poema “La Segunda Venida” del poeta británico William Butler Yeats, reflejan perfectamente cuál es la situación en que se encuentra nuestra adormecida sociedad contemporánea.

            Efectivamente los mejores, la gente trabajadora, los emprendedores, las gentes de bien, los pacíficos y honrados ciudadanos están hoy carentes de toda convicción, mientras los charlatanes, los oportunistas, los demagogos, los conquistadores del poder están llenos de apasionada intensidad.

            La idea es cuando menos preocupante, pues puede llevar a una verdadera situación de tiranía democrática ya denunciada por Tocqueville [2]

            Y ello se debe fundamentalmente a un fenómeno que ha producido un hastío y una repugnancia generalizada entre los ciudadanos; realidad ya puesta de manifiesto por Bastiat en el siglo XIX, al decirnos que:

«Cuando el saqueo es organizado por ley para ganancia de los que hacen la ley, todas las clases saqueadas tratan de entrar de alguna manera —de forma pacífica o revolucionaria— en la elaboración de las leyes». [3]

            Y es esa repugnancia y hastío lo que ha venido a encumbrar a movimientos “antisistema” como alternativa política a los llamados “Partidos Tradicionales”.

            Ahora bien, es preciso ser muy cautos al analizar las propuestas de esas “clases saqueadas que quieren participar en la elaboración de las leyes”, en definitiva en el Gobierno de la Nación.

            Quiero así detenerme en esta reflexión en hacer un análisis sosegado pero serio de lo que ha venido en denominarse programa político del movimiento, ya partido político PODEMOS, y lo haré solamente en lo referente  a sus propuestas económicas, sin entrar en otras consideraciones

            La versión que he encontrado se llama:

“PODEMOS - DOCUMENTO FINAL DEL PROGRAMA COLABORATIVO

El presente documento es el resultado de un proceso de elaboración colectiva del programa de Podemos a través de un método abierto y ciudadano en el que han participado miles de personas. Partiendo de la propuesta de un borrador el proceso ha consistido en tres etapas: (i) debate y aportaciones online a título individual, (ii) enmiendas colectivas de los Círculos Podemos y (iii) referéndum online sobre las enmiendas.”

            Pues bien, analicemos este PROGRAMA COLABORATIVO en su punto primero referente a lo que PODEMOS llama sin eufemismos “Recuperación de la economía”

PUNTO UNO: Recuperar la economía, construir la democracia

1.1 - Plan de rescate ciudadano centrado en la creación de empleo decente en los países del sur de Europa

Para comenzar, llama la atención que el programa en cuestión no se limite al análisis de los problemas que acucian a la Sociedad Española, sino que ─posiblemente como reflejo del carácter internacionalista del marxismo que subyace ideológicamente en toda su literatura─, se extiende a Europa y al universo mundo.

La primera propuesta programática consiste en (sic) “La puesta en marcha de un programa de inversiones y políticas públicas para la reactivación de la economía y la creación de empleo de calidad, reduciendo la jornada laboral a 35 horas semanales y reduciendo la edad de jubilación a los 60 años. Con prohibición de los despidos en empresas con beneficios, un incremento significativo del salario mínimo y establecer un salario máximo proporcionalmente al importe del salario mínimo.”

Las propuestas plantean un primer interrogante: ¿De dónde piensa PODEMOS obtener los fondos necesarios para ese programa de inversiones públicas cuando no hay dinero casi ni para cubrir los gastos corrientes del Estado?

¿Es la reducción de la jornada laboral, y consecuentemente de la productividad en las Empresas el camino más seguro para la creación de empleo?

¿Existiendo una pirámide de población cada día más envejecida creen los líderes de PODEMOS que rebajar la edad de jubilación, recortando por tanto la vida laboral y consecuentemente las cotizaciones a la Seguridad Social es la mejor forma de garantizar el Estado de Bienestar?

¿Piensan Iglesias y sus compañeros que subir el salario mínimo interprofesional es una buena idea para incentivar la productividad de las Empresas y la creación de Empleo?

Y finalmente: ¿Qué efecto se piensa conseguir con el establecimiento de un salario máximo? Aparte claro está de la desmotivación de los cuadros especializados y directivos de la Sociedad. ¿O se trata de pura vendetta clasista?

1.2 - Auditoría ciudadana de la deuda

Auditoría ciudadana de la deuda pública y privada para delimitar qué partes de éstas pueden ser consideradas ilegítimas para tomar medidas contra los responsables y declarar su impago. Reestructuraciones del resto de la deuda y derogación del artículo 135 de la Constitución española con el objetivo de garantizar los derechos sociales frente a los intereses de los acreedores y los tenedores de la deuda. Coordinación de las auditorías y de los procesos de reestructuración de deuda con otros países de la UE. Regulación de las relaciones privadas de deuda para impedir cláusulas de abuso

Decía Ortega y Gasset que los empeños inútiles tan solo conducen a la melancolía, y a ella es a la que tan solo puede conducir esta propuesta y su enunciado. Analicémosla párrafo a párrafo:

a.- Auditoría ciudadana de la deuda pública y privada para delimitar qué partes de éstas pueden ser consideradas ilegítimas para tomar medidas contra los responsables y declarar su impago.

La Auditoría, por su propia naturaleza es un proceso técnico complejo que la hace distar mucho de poder aplicarsele el adjetivo de “ciudadana”, se trata de un absoluto “oxímoron”, una “contradictio in terminis”, vamos, un absurdo, a no ser que PODEMOS quiera decidir en asambleas populares a mano alzada que deuda es legítima, lo que tampoco se explica en atención a que criterios, ni llegamos a entender que significa.

¿Es legítima la deuda contraída por el estado mediante emisión de deuda pública para la financiación de los servicios estatales. 

Y aún más grave: “Declarar su impago” de qué modo y manera, ¿o lo que se pretende es que las agencias de calificación y la propia UE ante el impago de la deuda declare al Estado español en “default” y nos veamos inmersos en un “corralito” a la argentina?

b.- Reestructuraciones del resto de la deuda y derogación del artículo 135 de la Constitución española con el objetivo de garantizar los derechos sociales frente a los intereses de los acreedores y los tenedores de la deuda. Coordinación de las auditorías y de los procesos de reestructuración de deuda con otros países de la UE. Regulación de las relaciones privadas de deuda para impedir cláusulas de abuso.

Volvemos al mismo planteamiento: La reestructuración habría de contar con la aquiescencia de los acreedores, a los que no creo que veamos en tan generosa disposición de ceder sus posiciones crediticias en favor de los llamados por PODEMOS derechos sociales, ─no tenemos más que mirar para Argentina o Grecia─ y la derogación del art. 135 de la CE necesitaría de un proceso de reforma constitucional que vulneraría los tratados de la UE con las gravísimas consecuencias que ello acarrearía

Recordemos el texto de este artículo de nuestra Constitución:

135 CE:

“1. Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.

2. El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus Estados Miembros.

Una Ley Orgánica fijará el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las Comunidades Autónomas, en relación con su producto interior bruto. Las Entidades Locales deberán presentar equilibrio presupuestario.

La actual situación económica y financiera no ha hecho sino reforzar la conveniencia de llevar el principio de referencia a nuestra Constitución

3. El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito.

Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.

El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.

5. Una Ley Orgánica desarrollará los principios a que se refiere este artículo, así como la participación, en los procedimientos respectivos, de los órganos de coordinación institucional entre las Administraciones Públicas en materia de política fiscal y financiera. En todo caso, regulará:

a) La distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas Administraciones Públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse.

b) La metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural.

c) La responsabilidad de cada Administración Pública en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.

6. Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus respectivos Estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias.

Disposición adicional única.

1. La Ley Orgánica prevista en el artículo 135 de la Constitución Española deberá estar aprobada antes de 30 de junio de 2012.

2. Dicha ley contemplará los mecanismos que permitan el cumplimiento del límite de deuda a que se refiere el artículo 135.3.

3. Los límites de déficit estructural establecidos en el 135.2 de la Constitución Española entrarán en vigor a partir de 2020.”

Vamos, que adiós a la disciplina presupuestaria, y adiós a la UE, que todo el monte será orégano y aquí cada cacique local, provincial, autonómico o estatal podrá gastar lo que haya y lo que no.

1.6. Recuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía

Bajo este epígrafe, el punto sexto de la parte primera “Recuperar la economía” del programa que analizamos, contiene otras afirmaciones llamativas, pero que, lamentablemente vuelven a caer en dos viios fundamentales: en primer lugar se trata de fórmulas ya ensalladas en el pasado con escaso éxito y en segundo lugar tendrían un efecto clramente desacelerador de la economía; tratemos de explicarlo.

a.- La recuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía: telecomunicaciones, energía, alimentación, transporte, sanitario, farmacéutico y educativo.

Se habla en este punto de “sectores estratégicos” de la economía, y su necesaria nacionalización.

Comencemos por decir que en materia sanitaria y farmacéutica no existe una industria nacional con la capacidad de producción propia de las grandes firmas multinacionales, lo que en la práctica implicaría una carencia de producción de material médico y farmacéutico que, en muy breve plazo, perjudicaría gravemente el hoy eficaz sistema de salud nacional.

Por otra parte ¿Cederían las grandes farmacéuticas o compañías de electro medicina sus patentes? ¿O nos veríamos abocados a un sistema similar al chino en el que el no reconocimiento a los derechos de propiedad industrial implican enormes restricciones en el tráfico de mercancías hacia ese país?

Por otra parte se considera sector estratégico el eléctrico.

Se olvida PODEMOS de que importamos gran parte de nuestra electricidad consumida de Francia ¿O acaso piensa dar un nuevo impulso productivo a la electricidad mediante el uso de la energía atómica, por evitar las emisiones de CO2 cuya reducción drástica también se contempla en su programa?

¿Y las telecomunicaciones? Aquí entra desde la TV o la radio, que lógicamente desde una perspectiva de control de la información entiendo que estos aprendices de brujos quieran controlar, pero ¿las comunicaciones telefónicas? ¿También quieren nacionalizarlas?,  ¿junto con el transporte y la alimentación?

QUE VIVAN LOS PLANES QUINQUENALES Y LAS HAMBRUNAS SOVIETICAS

b.- Que cualquier privatización haya de hacerse mediante referéndum.

La pretensión corresponde al concepto patrimonialista de la propiedad pública y sus teóricas ventajas sobre la propiedad privada, lo cual no es de extrañar en alumnos de Marx ─no, no de Groucho, sino de Karl, aunque pudiera parecer a veces lo contrario─, pero, ¿es realmente eficiente lo que se propone?

c.- Que se incremente la democracia económica facilitando la participación de los trabajadores en los consejos de administración de las empresas y, por lo tanto, en la gestión de las mismas, con pleno acceso a la información relevante y la contabilidad.

Vamos, que volvamos a la cogestión empresarial con comités de trabajadores condicionando cada decisión de los empresarios, que teóricamente son los inversores que arriesgan su dinero en poner en marcha una empresa y crear trabajo. ¿Creen los miembros del “Contubernio de Somosaguas” que es la cogestión el mejor sistema para incentivar la economía y crear empleo? Las experiencias existentes por el mundo no les dan precisamente la razón, y no estarían creando sino una nueva clase social la de los “Obreros Empresarios Liberados” un nueva “casta” dentro de las tan odiadas por ellos.

d.- Crear un Impuestos a las grandes fortunas y establecer una fiscalidad progresiva sobre la renta, aumentando los tipos impositivos del Impuestos de sociedades. Y recuperando del Impuesto de Patrimonio.

Nuevamente suena demagógicamente atractivo eso de castigar con más impuestos a los ricos, se nota que se han leído al desautorizado Pikety, pero las medidas propuestas no implicarían un incremento sustancial de la recaudación, desmotivarían la inversión empresarial y se volvería a un impuesto meramente confiscatorio cual es el del patrimonio, pues este se adquiere generalmente con las ganancias de renta o capital previamente ya gravadas, lo que daría lugar a una nueva espiral de doble imposición.

e.- Reducción de la partida presupuestaria destinada al gasto militar para destinarla al sector de la investigación, especialmente la investigación básica. Diseño de los programas de l+D+l.

Aquí rezuma el espíritu pacifista/antibelicista/antimilitarista de estos mentecatos. Claro que para que vamos a necesitar ejercito si la política propugnada por ellos es la desaparición de la frontera sur, la libre entrada de inmigrantes, la utópica por imposible alianza de civilizaciones, la desintegración patria mediante el reconocimiento del derecho a la secesión y otras lindezas por el estilo.

f.- Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo y, como mínimo, del valor correspondiente al umbral de la pubreza.

Finalmente llega mi medida preferida: “LA RENTA SOCIAL BASICA” a la que tendrían derecho todos los ciudadanos por el mero hecho de serlo, perdón digo más, todos los residentes en suelo patrio, que serían por supuesto millones más, y que Iglesias pretenderá financiar, imagino, con algún conjuro de Zugarramurdi aprendido de sus amigos etarras.

Creo, no obstante, que la declaración económica hasta aquí analizada es prueba más que suficiente de la inviabilidad de un proyecto que nos condenaría, indefectiblemente, al fracaso económico, la ruina y el “corralito

Podríamos continuar analizando las demás enajenadas propuestas demagógico/populistas que se contienen en el programa de PODEMOS, pero el espacio que necesitaríamos para ello sería excesivo, y haría de esta reflexión un tratado político más que una crítica interesante de leer. O bien un mero tratado de la estulticia a modo del escrito en su día por Erasmo de Rotherdam. Porque ya lo dijo Albert Einstein, ¿O fue Fritz Perls?:

“Hay dos cosas infinitas, el Universo y la estupidez humana, aunque de los primero no estoy seguro” [4]

Y en este caso, permítanme ustedes una licencia, tal vez ofensiva para sus destinatarios, pero la estupidez no sería de los iluminados líderes de PODEMOS, que muy bien saben que lo que persiguen es el poder, sino de los incautos votantes de la formación, que encelados como reses que van al matadero, no saben si son churras o merinas y si por huir de lo que ellos creen que es un lobo, acaban sin libertad y con su gaznate bajo la afilada hoja de la guillotina, al grito unánime de “Más madera que esto es la guerra”.

O llenando de votos el espacio electoral de sus profetas, como si fuese el camarote de los hermanos Marx, ─esta vez no Karl, sino Groucho, naturalmente─ Sin orden ni concierto:

---

[1] William Butler Yeats; Poema «La segunda venida»

[2] Alexis de Tocqueville; La Democracia en América

[3]Frederic Bastiat, “La Ley” ;  Frédéric Bastiat (1801-1850), Obras escogidas; Traducción: Pedro Andrés Rodríguez; Unión Editorial 2009

[4] Frase atribuida a Albert Einstein; Sin embargo en  la década de 1940, el terapeuta Fritz Perls publicó un libro donde ponía en revisión la teoría y el método del psicoanalista Sigmund Freud. En él, escribió lo siguiente: "[...] no es extraño aprender lo que dijo un gran astrónomo: "Dos cosas son infinitas por lo que sabemos, el universo y la estupidez humana". Hoy sabemos que esta declaración no es del todo correcta. Einstein ha demostrado que el universo es limitado".