DIALÉCTICA LIBERTAD vs IGUALDAD

La historia del debate ideológico desde tiempos de la Ilustración, pende del debate entre los conceptos de LIBERTAD e IGUALDAD y la determinación de cual es preeminente.

Todo, al fin y a la postre, se centra en la aplicación como prioritario, en la organización del Estado y la Sociedad toda, de uno u otro principio y aunque la cuestión, así planteada, pudiera parecer baladí, tiene su trascendencia y enjundia.

Los Ilustrados concibieron ambos principios como coexistentes, complementarios e indisolubles.

Hoy el debate político intelectual nos sugiere otra cosa. Y lo hace en atención a la dos concepciones que se presentan como antagónicas: la IGUALDAD definida desde posiciones marxistas/comunistas, y la LIBERTAD definida desde posiciones liberales / humanistas

Toda la doctrina de la alienación marxista es una doctrina de optimismo hacia el “hombre colectivo” a la búsqueda del utópico “hombre nuevo”, que oculta un profundo pesimismo radical hacia “la persona - individuo”, pues lo considera a este incapaz de transformarse y superar la “alienación” si no es a través de sus relación con otros individuos, es decir, a través de su incorporación a las estructuras del “todo social colectivo”. Por ello el marxismo es contrario a la libertad individual; para el marxismo los conceptos de “Persona” y de “Libertad Individual” no tienen sentido.

Así lo expresa Emmanuel Mounier:

“Toda la doctrina de la alienación presupone que el individuo es incapaz de transformarse a sí mismo, de escapar a sus propias mixtificaciones: en un esfuerzo vano, él se desliza, se escapa, se aliena con su poco de realidad. Las masas, por el contrario, son firmes, grávidas y creadoras: retienen al individuo contra el suelo y le transforman al digerirlo, por así decir, en sus estructuras.” [i]

Efectivamente, tal y como expone Yolanda Corujo Vallejo, Profesora Titular. De la Universidad de Oriente de Santiago de Cuba:

“Para Marx el hombre es ante todo el conjunto de sus relaciones sociales "... la esencia humana no es algo abstracto inherente a cada individuo. Es, en su realidad, el conjunto de sus relaciones sociales". Relaciones que no son puramente espirituales, entre conciencias, sino la unidad de lo espiritual y lo material, relaciones establecidas a través de la interacción del hombre con la naturaleza en el proceso de producción y reproducción de su vida material y espiritual.” [ii]

Es decir, que la concepción marxista del hombre es meramente colectiva, pues su esencia ─en una impecable ortodoxia─, es el conjunto de sus relaciones sociales.

Joseph Ratzinger, ya Benedicto XVI, escribió en relación con el comunismo y su consideración haca la dignidad individual humana, la igualdad y la libertad, algunas líneas de gran interés:

“El marxismo parte de la idea de que la libertad es algo indivisible y subsiste por tanto, como tal, sólo si es la libertad de todos. La libertad está unida a la igualdad: para que haya libertad, hay que establecer ante todo la igualdad. Lo que significa que para el objetivo de una plena libertad son necesarias ciertas renuncias a la libertad. La solidaridad de los que combaten por la libertad común, de todos, precede a la realización de la libertad individual.” [iii]

En definitiva, en Marx prevalece la idea de la postergación de la libertad del individuo en aras de lograr la igualdad de todos los miembros de la Sociedad, lo que lleva, a la postre, a una libertad limitada del individuo, pues sobre la libertad individual ha de prevalecer la igualdad de los miembros de la comunidad y sobre sus derechos individuales como persona los derechos de la Colectividad.

Ideas todas ellas desarrolladas con mayor extensión en mi POST “Porque soy antimarxista” publicado hace algún tiempo en este Blog.

Pero hoy este debate alcanza gran importancia con la irrupción populista de la formación PODEMOS y su atractivo en las masas populares, aunque ─lamento decirlo─ plenamente desinformadas. Pues sus seguidores no alcanzan a conocer realmente a lo que sus postulados filosófico políticos pueden realmente llevarnos.

Al parecer está a punto de ser publicado el PROGRAMA POLITICO de la formación, elaborado por métodos “populista/asamblearios/tecnológicos” de difícil control, y no sabemos si lo que al final se recoja en el mismo PROGRAMA sean elaboraciones macro populares o la Íntima convicción de sus líderes trasladadas a negro sobre blanco.

Pero como antecedente voy a referirme al documento que fue programa para las Elecciones Europeas, que ya es un antecedente de la línea ideológica de estos personajes.

La primera restricción a la libertad individual, en aras a la pretendida igualdad de todos, se refiere a los medios de comunicación; dice el Programa que se procederá a:

“1.- La separación por ley de la propiedad de los grupos financieros y comunicativos, garantizando así la independencia de todos los medios de información de los diferentes gobiernos y grandes grupos empresariales.

2.- Creación de medios públicos al servicio de los ciudadanos con una gestión democrática e independiente de los gobiernos de turno.

3.- Aprobación de una legislación destinada a instaurar una cuota mínima de medios públicos e independientes

4.-Ninguna empresa o grupo podrá ostentar más del 15% del total del ámbito comunicacional, ya sea internet, prensa, radio, televisión, o sector editorial.”

Seamos serios, los grupos de comunicación, hoy en día subsisten por estar integrados en grandes corporaciones mass media, y por acumulación de cuota de mercado.

Los medios públicos subsisten a base de subvenciones porque en economía de mercado son inviables.

En consecuencia si esas medidas son aprobadas, desaparecerán los medios privados y tendremos medios públicos subvencionados que ¿de quién dependerán ideológicamente?: de quien les subvencione. Luego el canto a la independencia es una canto del cisne, una afirmación demagógica que esconde un ánimo de control de la información por ellos mismos cuando lleguen, si llegan, al poder.

Otra perla:

“Puesta en marcha de un política destinada a separar las actividades de todas las confesiones religiosas de las estructuras estatales y supraestatales, financiación y educación inclusive.

Promoción de la igualdad jurídica de las distintas confesiones y desaparición de todos los marcos normativos que promuevan la actuación de las organizaciones religiosas en las estructuras públicas.

Aprobación de medidas legislativas conducentes a asegurar la laicidad y una

verdadera separación Iglesia-Estado.

Eliminación de los privilegios fiscales de la Iglesia Católica, así como de los privilegios que se le conceden en materia educativa.”

Según cifras de la Conferencia Episcopal, en lo que se refiere a la educación, la Iglesia, a través de sus diversas instituciones, es titular de 5.347 centros educativos, en los que estudian más de 1.399.000 alumnos.

Si esas plazas no fueran, en su mayoría ─tal como lo son─ concertadas y las tuviera que mantener plenamente el Estado y las Comunidades con cargo a sus Presupuestos, se produciría un incremento de coste presupuestario de 4.400 millones de euros anuales a costa de los presupuestos del Estado y Comunidades Autónomas.

En cuanto a los gastos sanitarios, la Iglesia es titular de más de cien hospitales, más de 1.000 centros asistenciales –ambulatorios, dispensarios, centros para ancianos, enfermos crónicos, etc.– gestionando en torno a 51.000 camas.

Los gastos asumidos por la Iglesia suponen por estos conceptos un ahorro para el Estado y las Comunidades Autónomas, de más de 14.000 millones de euros.

Sólo con tales datos podemos afirmar que la aportación de la Iglesia a la Sociedad supera con creces, prácticamente duplica, los 10.000 millones que recibe anualmente como aportación del Estado. Que además no es tal, sino aportación voluntaria de los contribuyentes que marcan con una X su declaración de la renta con preferencia de la Iglesia sobre otras ONG.

Por lo tanto, los pretendidos privilegios de la Iglesia no son tales, y las propuestas de PODEMOS tan solo rezuman anticlericalismo decimonónico, que privan a los católicos de sus libertades esenciales de conciencia, de expresión y de cátedra.

Por otra parte leemos:

“Contemplación del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo de forma segura, libre y gratuita, dentro de la red pública. Garantía del derecho a una muerte digna, sin el encarnizamiento terapéutico actual que sufren muchos pacientes, y del derecho a una salud mental orientada al sujeto qué evite medicalizar e instrumentalizar el sufrimiento psíquico.”

Leamos con atención este párrafo que si bien parece inocuo tiene trampa:

1.- Aborto seguro, libre y gratuito en la red sanitaria pública. Pero ninguna referencia a la libertad de conciencia y la objeción, derechos individuales que deberían ser sagrados para los médicos y sanitarios y que naturalmente se omiten.

2.- Muerte digna sin encarnizamiento terapéutico. Es decir Eutanasia.

3.- Derecho a una salud mental que evite la medicalización de los pacientes o la instrumentalización del sufrimiento psíquico ¿Eutanasia activa?

 Asusta pensar que acabemos como en Holanda, con plena libertad de aplicación de la Eutanasia, incluso sin el consentimiento de los propios pacientes, como he contado en mi Post “EUTANASIA Y EUGENESIA”, donde hago mención a la eugenesia darwiniana con estas palabras:

“Ello nos lleva a pensar que se está cayendo en un darwinismo social, que pretende facilitar la eliminación de los seres humanos marcados por el sufrimiento o por defectos físicos o psíquicos, "para anestesiar" a la sociedad entera. En efecto, Darwin consideraba como obstáculo para la evolución humana la construcción de manicomios y hospitales, así como la elaboración de leyes para sostener a los indigentes, porque estas medidas de la sociedad impedirían o retrasarían la deseable eliminación natural de los individuos defectuosos.” [iv]

Nuevamente las libertades individuales de los “diferentes” quedan al pie de los caballos de la igualdad y su desprecio en beneficio de una artificial  mejora de la raza humana.

En materia de educación el principio igualitario se antepone, claro, al derecho de los padres a decidir sobre la educación que quieren para sus hijos. Será el Estado quien eduque y aquí nos encontramos con que PODEMOS traiciona ─en aras de la demagogia populista─ a su teórico Marx, quien dijera:

“Eso de "educación popular a cargo del Estado" es absolutamente inadmisible. ¡Una cosa es determinar, por medio de una ley general, los recursos de las escuelas públicas, las condiciones de capacidad del personal docente, las materias de enseñanza, etc., y velar por el cumplimiento de estas prescripciones legales mediante inspectores del Estado, y otra cosa completamente distinta es nombrar al Estado educador del pueblo! Lo que hay que hacer es más bien substraer la escuela a toda influencia por parte del gobierno y de la Iglesia.” [v]

Pero hay más, en un injusto tratamiento igualitarista y contrario a la recompensa del mérito y el esfuerzo individual ─tal vez por ser considerado no igualitarista─ se propone que las exigencias académicas sean iguales para becados y no becados, es decir que la Sociedad financie a los estudiantes sin medios mediante las correspondientes becas aunque no alcancen unas calificaciones mínimas, lo que abre la puerta a las “castas” de estudiantes profesionales que puedan vivir años y años becados y sin pegar golpe.

“Establecimiento de mecanismos de condonación de la deuda para paliar la situación de emergencia habitacional y paralización inmediata de todos los desahucios de primeras viviendas y de locales de pequeños empresarios.”

Nuevamente se prima el concepto de igualdad sobre el de libertad. Según Tocqueville, la primera condición de la libertad es el derecho a la propiedad privada, y con estas propuestas ese derecho se cercena en aras a la igualdad.

Efectivamente se propone la “condonación de la deuda para paliar situaciones de emergencia habitacional” pero ¿Qué deuda? También en los casos de venta entre particulares? ¿O solo se trata de quebrar a la Banca?

Y por otra parte, si tengo alquilada una casa a alguien que no tiene dinero para pagarme ¿me tengo que aguantar y no puedo desahuciarle? Es decir que se traslada al propietario los efectos de la mala situación económica de otros ciudadanos porque según el marxismo la propiedad privada es un pecado capital.

Me encanta, por otra parte la propuesta de “lavanderías públicas” es decir que estos muchachos ya prevén que la gente no vaya a tener dinero para comprarse una lavadora. Verdadero acto fallido o  Fehlleistung

Freud definía los “actos fallidos” o desliz freudiano, como la expresión de una idea inconsciente que aflora involuntariamente a la conciencia. Y el tema de las lavadoras es en si mismo paradigma de dichos actos fallidos.

Otro ejemplo de voluntad colectivizadora/expropiatoria contraria a la libertad individual a la propiedad, se encuentra en el destino previsto para nuestro patrimonio cultural, cuando se dice, sin diferenciar entre patrimonio público o privado que:

“Se recuperaran los museos, los monumentos y el conjunto del patrimonio cultural material e inmaterial para las grandes mayorías sociales fomentando su gratuidad o un modelo de precios reducidos mediante subvenciones públicas.”

“Democratización real de los medios de comunicación, facilitando que la información y la cultura no estén en manos de banqueros, políticos,
empresarios sino que esté orientada al servicio de la ciudadanía, de su
empoderamiento, y por tanto orientada a generar relaciones de igualdad entre las personas.”

La obsesión de esta gente con los medios de comunicación es terrible, pues no sólo tratan de establecer cortapisas a la libertad de comunicación y de empresa al hablar de medidas económicas, sino que insisten en el apartado referente a los derechos de los ciudadanos, queriendo evitar que los medios de comunicación sean públicos y no propiedad de bancos, Políticos o Empresarios.

La verdad es que confío más en la imparcialidad del Washintong Post, del ABC, de THE TIMES o de Le Figaró, que de Pravda o Gramma, que le vamos a hacer.

Y no entro ya en los parrafos referentes a FRATERNIDAD, SOBERANIA y RECUPERACIÓN DE LA TIERRA, porque darían para otro post.

En cualquier caso les recomiendo el análisis crítico publicado en ABC de fecha 24.11.2014 si quieren extenderse en el tema

Ah, y hagamos como este ciudadano, y tomemos un poco a broma a los podemitas

---

[i] Emmanuel Mounier; Manifiesto al Servicio del Personalismo; Capítulo III. EL HOMBRE NUEVO MARXISTA; Apartado “El Marxismo Contra la Persona”; párrafo 3º; Editorial Taurus

En igual: Queda, en efecto, en la base del marxismo una negación fundamental de lo espiritual como realidad autónoma, primera y creadora. Esta negación adopta dos formas. En primer lugar, el marxismo rechaza la existencia de verdades eternas y valores trascendentes al individuo, en el espacio y en el tiempo; es decir, que rechaza esencialmente, en función de su postulado primario, no sólo el cristianismo y la creencia en Dios, sino cualquier forma de realismo espiritual. No ve en la realidad espiritual más que reflejos ideológicos; en el menor de los casos, un estado secundario del ser. En segundo lugar, no da cabida alguna, en su visión o en su organización del mundo, a esta forma última de la existencia espiritual que es la persona, y a sus valores propios: la libertad y el amor. Pº5

[ii] El marxismo y la formación del hombre nuevo;  Yolanda Corujo Vallejo; Profesora Titular de la Universidad de Oriente de Santiago de Cuba;

[iii] Benedicto XVI; Encíclica Spe Salvi; 30 de noviembre del 2007.

[iv] C. Darwin, 1871 , “La descendencia del Hombre y la selección sexual”

[v] K. Marx; GLOSAS MARGINALES AL PROGRAMA DE GOTHA (DEL PARTIDO OBRERO ALEMAN) 1895; Punto IV,B,1