HOLOMODOR, EL HOLOCAUSTO OLVIDADO

 

    Ahora, que se cumple un año del inicio de la Guerra de Ucrania, provocado por la injustificada invasión rusa, pese a que Putin culpa a Ucrania y a la OTAN, vemos que en algunos medios de comunicación se habla, aunque tangencialmente, del HOLOMODOR, es decir del holocausto por hambruna de la población ucraniana cometido por Stalin en la década de los años 30 del s. XX

    Creo que este trágico acontecimiento merece una explicación detallada para su mejor conocimiento por todos los ciudadanos occidentales, y especialmente por las izquierdas radicales que defienden al presidente ruso Putin.

    Y ello porque mientras occidente es plenamente conocedor del holocausto judío cometido por los nazis, la historia del holocausto ucraniano cometido por los comunistas —con más víctimas que el Judío— ha sido sistemáticamente omitido e ignorado.

    En 1932, el líder soviético Stalin decidió forzar a millones de agricultores independientes de Ucrania a que adoptaran la agricultura soviética colectivizada, y aplastar, al mismo tiempo, el creciente espíritu nacionalista de Ucrania.

    Ante la resistencia a la colectivización, Stalin, desató el terror y envío 25.000 jóvenes fanáticos militantes del partido en Moscú para forzar a 10 millones de campesinos ucranianos a que se organizaran en granjas colectivas. Y así comenzaron ejecuciones selectivas de los agricultores recalcitrantes.

    Dado que los guardias rojos de Stalin no tuvieron mucho éxito entre el inmenso número de los agricultores ucranianos afectados, Stalin ordeno comenzar las ejecuciones en masa.

    Pero simplemente no había suficientes sicarios comunistas para matar a tanta gente, por lo que Stalin decidió sustituir las balas por un medio mucho más barato para matar: el hambre.

    Todas las reservas de semillas, grano y forraje para los animales fueron confiscadas de las granjas de Ucrania.

  Agentes del OGPU o Directorio Político Unificado del Estado —que fue la policía secreta de la URSS hasta 1934— y soldados del Ejército Rojo sellaron todas las carreteras y líneas de ferrocarril.

    Nada entró o salió de Ucrania. Se realizaron búsquedas en las explotaciones agrícolas y se confiscaron alimentos y combustible.

    Los Ucranianos rápidamente comenzaron a morir de hambre, frío y enfermedades.

    Cuando el OGPU fracasó en el cumplimiento de las cuotas semanales de ejecución, Stalin envió a Lazar Kaganovitch para destruir la resistencia ucraniana.

    Kaganovitch ―el Eichmann soviético― cumplió las cuotas, asesinando a más de 10.000 ucranianos semanalmente. El ochenta por ciento de los intelectuales ucranianos fueron ejecutados. Un miembro del partido comunista ruso llamado Nikita Khruschchev ayudó a supervisar la masacre.

 Durante el amargo invierno de 1932-33, la hambruna creada por Khruschchev, Kaganovitch y el OGPU estaba en pleno vigor.

 Gran Bretaña, los EE.UU. y Canadá eran plenamente conscientes del genocidio ucraniano de Stalin de los años 30 que se convirtió en aliado contra Hitler en los años 40.

 El número preciso de los ucranianos asesinados por Stalin con la hambruna provocada y los escuadrones de la OGPU, según la labor reciente de historiadores rusos, indica que por lo menos se produjeron siete millones de muertos.

 Los historiadores ucranianos creen que murieron al menos nueve millones de personas.

 El veinticinco por ciento de la población de Ucrania fue exterminado.

 Stalin le dijo a Winston Churchill que había liquidado a 10 millones de campesinos durante la década de 1930. Hay que añadir las ejecuciones en masa por la OGPU la propia Rusia, así como en en Estonia, Lituania y Letonia, el genocidio de tres millones de musulmanes, las matanzas de cosacos y alemanes del Volga…

 El genocidio de Ucrania ocurrió entre ocho y nueve años antes de que Hitler comenzara el Holocausto Judío y fue cometido, a diferencia de los crímenes nazis, ante la mirada del mundo.

  Pero el asesinato de millones de personas por Stalin fue simplemente negado u ocultado por una conspiración izquierdista de silencio que continúa hasta el día de hoy. En la extraña geometría moral de los asesinatos en masa, sólo son culpables los nazis.

  Izquierdistas ilustres como Bernard Shaw, Sidney y Beatrice Webb y el Premier Edouard Herriot de Francia, durante una gira por Ucrania entre 1932-33 proclamaron que los informes de la hambruna eran falsos.

  Ninguno de los asesinos soviéticos que cometieron el genocidio fue llevado ante la justicia.

   Lazar Kaganovitch murió pacíficamente en Moscú hace unos años, todavía conservaba la Orden de la Unión Soviética y disfrutaba de una generosa pensión del Estado.

   Y las izquierdas comunistas occidentales no entienden que Ucrania quisiera ser una nación independiente como consecuencia de la desintegración de la Unión Soviética.

    El 24 de agosto de 1.991 el parlamento ucraniano declaró la independencia, que fue ratificada el 1 de diciembre de 1991 mediante un referéndum.

     En el año 1994, Ucrania cedió todo su arsenal de armas nucleares a Rusia a cambio del reconocimiento por parte de Rusia de la Soberanía e Independencia de Ucrania.

    Sin embargo el presidente ruso Putin no respetó ese reconocimiento con la anexión a Rusia de la península de Crimea en 2014, el posterior reconocimiento de los movimientos independentistas de los territorios ruso parlantes ucranianos de Donetsk y Luhansk, y la posterior invasión rusa de Ucrania con la disculpa de apoyar a los rusos de dichos territorios y de “desnazificar” Ucrania.

    Sin embargo el pueblo ucraniano ha respondido con una ferocidad no esperada por unas tropas rusas mal equipadas, mal entrenadas y desmoralizadas, y además está recibiendo ayuda militar occidental y apoyo logístico desde la sombra por parte de la OTAN, lo que ha hecho que Rusia haya perdido ya el 40% de sus carros de combate, con cuyo uso pretendía una corta guerra, y más de 200.000 soldados.

        El desenlace de la Guerra está aún por ver, pero el gran riesgo de una derrota ucraniana estaría en la amenaza rusa sobre las repúblicas bálticas exsoviéticas, Polonia y, en definitiva, sobre los países de la OTAN, que si se ven atacados desencadenarían una guerra global contra Rusia.

        Y concluyamos, como es nuestra costumbre, con un nuevo video musical, en esta ocasión del compositor Sergey Prokofiev, el “Vals” de la ópera “La Guerra y la Paz”

© 2023 Jesús Fernández-Miranda y Lozana

EL INDIVIDUO EN SU CUEVA

 

    ¿Qué es lo que nos retiene en nuestro propio ambiente, en nuestro hogar, en nuestro refugio, en nuestra cueva, y nos impide, a la mayoría, no alejarnos mucho tiempo de ella?

    Nietzsche afirma que:

“Todo hombre selecto aspira instintivamente a favor de un castillo. Un escondite donde quedar redimido de la multitud, de los muchos, de la mayoría, donde tener derecho a olvidar”. [1]

    Sin embargo, Blaise Pascal afirma:

“La infelicidad del hombre se basa sólo en una cosa: que es incapaz de quedarse quieto en su habitación”. [2]

    El hombre es, por naturaleza, un animal gregario, que necesita su guarida y a su “manada” que, superado el animal que somos, ha transformado en familia.

    Por eso las doctrinas ideológicas que consideran que las verdades de la vida del hombre no son más que pura convención social, como Mouffe, y los post comunistas como Gramsci, olvidan la esencia de lo humano, que no es sino la imbricación intelectual del animal que llevamos en nuestro interior, con nuestra vida en sociedad, que no es sino permanente conflicto.

    Pues conflicto es ser “individuo”, es decir ser individual y único, en el marasmo de la masa.

    Este concepto del “ser”, intrínsecamente liberal, es el que dota al ser humano de su absoluta e indiscutible “dignidad y libertad”, que constituyen su “esencia”.

    Marx trató de dinamitar tal concepto clásico de la esencia humana, afirmando que

“La esencia humana no es algo abstracto e inmanente a cada individuo. Es, en su realidad, el conjunto de las relaciones sociales.” [3]

    Sin embargo, creo que nadie está predestinado en su “esencia” por las relaciones sociales que se hayan tejido en su entorno existencial durante su vida, pues sobre ellas primarán, siempre, su libertad y su dignidad.

    En cualquier caso, los actuales postcomunistas mantienen sin fisuras, y sobre la base de la idea marxista de la esencia social del ser humano, la contraposición de los conceptos de libertad e igualdad, y defienden con vehemencia el igualitarismo en detrimento de la libertad, como única vía para lo que ellos llaman “desalienación” de los individuos, que en la práctica no es más que el deseo de desvincular a los “individuos” de todos los principios propios de las democracias liberales, en los que se fundamenta su libertad y que se oponen al igualitarismo.

    Y para ello, con su discurso populista, nos hablan de la "Luz de la igualdad" y las "Tinieblas egoístas de la libertad individual".

    No obstante, el filósofo ruso cristiano Nikolái Berdiáyev, no comparte esa visión sesgada de la Luz y las Tinieblas, de la noche y el día, cuando nos dice:

“La noche no es menos maravillosa que el día, no es menos de Dios y el resplandor de las estrellas la ilumina. La noche tiene revelaciones que el día ignora. Tiene más afinidad con los misterios de los orígenes que el día. El “abismo” no se abre más que con la noche” [4]

entendiendo por “abismo” el conjunto de los insondables arcanos de la sabiduría.

    Por todo ello me gustaría recordar a las bandas socialistas, comunistas, separatistas, filoterroristas y localistas extremas que hoy nos gobiernan, que habrían de ser conscientes de que han alcanzado el poder navegando en una réplica del “Inconstant”, y que su destino, tarde o temprano, será el mismo que el del más ilustre viajero de aquella nave. [5]

Como dijera Terencio: Soy humano, y nada de lo que es humano me es ajeno [6], por lo que he querido deleitarme en ese “aviso a navegantes”.

    Y concluyamos nuevamente con un video musical, hoy “Nessun Dorma” (Nadie duerma) de la opera Turandot de Puccini, cantada por Pavarotti

© 2023 Jesús Fernández-Miranda y Lozana

---

[1] - Frederick Nietzsche : Más allá del Bien y del Mal

[2] - Blaise Pascal:  Pensamientos (1670)

[3] - Marx:  Tesis sobre Feuerbach, tesis n° 6 pag. 667

[4]  - Nikolái Berdiáyev – Una nueva Edad Media - Traducción de la versión francesa por Ramón Alcalde. Buenos Aires: Carlos Lohlé, 1979. p. 54-7

[5] - El “Inconstant” fue el barco que llevó a Napoleón desde la Isla de Elba a Francia para iniciar sus últimos “100 días”

[6] - Publio Terencio Africano en su comedia ”Heautontimorumenos” (El enemigo de sí mismo) del año 165 a. C.

LAS FEMINISTAS Y BELFAGOR ARCIDIAVOLO

 

Lo cierto es que las feministas woke son culpables de muchos de los males que castigan a los hombres, tanto en la tierra como en el infierno, y la solución a esta realidad no está, desde luego, en las medidas que sobre vida y milagros de los seres humanos aplican quienes se han acreditado como unas ignorantes descerebradas.

En la Tierra tales castigos se concretan en la eliminación, respecto de ellos, de la constitucional presunción de inocencia, la implantación de penas agravadas a los hombres frente a las más benignas a las mujeres por los mismos delitos, o las cuotas reforzadas —discriminación positiva— en favor de las mujeres en el acceso a puestos de trabajo en la Administración, situaciones contrarias al constitucional principio de igualdad ante la Ley, etc.

    En cuanto a los castigos en el infierno, traigo un resumen de la única obra literaria que se conoce de Maquiavelo, su “Belfagor Arcidiavolo”, fábula satírica que recoge los tópicos medievales de la misoginia y el del «diablo burlado» y de la que os traigo una sinopsis

“Las infinitas almas de los míseros mortales que morían en desgracia de Dios, iban a parar al infierno, y todos los hombres condenados, o la mayor parte de ellos, se quejaban de que se habían condenado a las penas infernales por culpa de las mujeres. Ante tales quejas los príncipes del Infierno decidieron que era preciso mandar al mundo a alguien que, bajo forma de hombre, conociera personalmente esta verdad y Belfagor, arcidiavolo, antes de su caída del cielo, Arcángel, fue el designado para tal misión.

De vuelta en el infierno, Belfagor dio fe de los males que a los hombres producía la mujer.”

        Fábula que podéis leer completa pinchando en este enlace "BELFAGOR ARCIDIAVOLO"

    Sin embargo he de llegar a la conclusión de que la culpa no es de modo genérico de “las mujeres”, sino de algunas de ellas, concretamente de las feministas perroflautas o podemoguers a quienes ya he definido como “ignorantes descerebradas”, a quienes, desde luego, ya no respetan ni las más aguerridas feministas que podríamos llamar “clásicas” o “racionales”, de izquierdas y de derechas, pues en todo el espectro político las hay de uno u otro cariz.

    Y todas aquellas “feministas woke”, encabezadas por jóvenes e incultas ministras, sin poso cultural alguno y carentes de toda experiencia profesional ni  laboral, son las que están montando un autentico desaguisado con sus pretensiones incluidas en la dichosa Ley del “SI es SI”, las leyes de equiparación de genero en donde se mezclan sin pudor beneficios tan solo para quienes no sean heterosexuales, que son la mayoría de los ciudadanos, o los proyectos de legislación de la transexualidad, cuyos negativos efectos de desequilibrio psicológico han sido denunciados por la inmensa mayoría de los especialistas en la materia, o las leyes de protección a la infancia que transitan entre el aborto y la grosera manipulación educativa, hasta el adoctrinamiento sexual, político y social de nuestros niños.

    Lo malo es que estas “feministas woke” constituyen el núcleo duro de las “pijoprogres de la cuhipandi woke”, que van a hacer inmenso daño a nuestra sociedad con iniciativas que van desde la de protección de los animales, que podría llevarlos a su extinción por los caprichos de animalistas urbanitas, desconocedores de la realidad del campo —que solo pisan en sus escapadas de “finde ecosostenible”—, en donde la aplicación de sus mantras progres puede ser demoledora, hasta la legislación sobre la “desmemoria Histórica”, el continuo ataque a los ricos, a los empresarios, los profesionales que quieran ampararse en su libertad de conciencia, a sus críticos o a sus oponentes, a todos los cuales aplican tajantemente su “cultura de la eliminación”, que no es sino censura pura y dura.

    Desengañémonos, ―ya lo he dicho en una reflexión anterior― a la izquierda marxista no le interesa la “CULTURA” entendida como el conjunto de modos de vida, costumbres, conocimiento y grado de desarrollo artístico, científico o industrial en una época, grupo social, territorio, etc.…

    Lo que realmente le interesa al neo marxismo, es el uso de esa “CULTURA” como instrumento político al servicio de la meta de alcanzar la “Supremacía” gramsciana, en definitiva “EL PODER”.

    Por eso, frente a esa actitud, hablo de “Guerra Cultural”, consistente en argumentar con sentido frente a esa utilización torticera de la “Cultura”, que se materializa en ocasiones con meras estupideces sin sentido, como la última gansada de Ione Belarra de decir que “la obligación de usar sujetador es otra imposición del heteropatriarcado que constituye, también, una forma de violencia de género”.

Tontería a la que ya he contestado con este mensaje de Twiter con una foto de sus pezones marcados en su jersey: 

“No Juana Hierba

Con su imagen queda claro que lo del sujetador no es una obligación impuesta por el heteropatriarcado, sino por la estética y el buen gusto.

Aunque la fea se vista de seda fea se queda”

     Insistamos pues el la rebeldía frente a la "estupidez institucionalizada" siendo Rebeldes en el sentido definido por Camús:

¿Qué es un hombre rebelde? Un hombre que dice "no" ... y ese "no" afirma la existencia de una frontera ... opone al orden que oprime una especie de derecho a no ser oprimido más allá de lo que puede admitir ... planta cara ... opone lo que es preferible frente a lo que no lo es".

    Y para concluir os traigo otro video musical, creo que adecuado para esta “Reflexión” “El Trino del Diablo” de Giuseppe Tartini - Violin Sonata in G Minor.

 

© 2023 Jesús Fernández-Miranda y Lozana

 

PUTREFACCIÓN TOTALITARIA

 

¡Più Avanti!

No te des por vencido, ni aún vencido
No te sientas esclavo, ni aún esclavo;
trémulo de pavor, piénsate bravo,
y acomete feroz, ya mal herido.
Pedro Bonifacio Palacios “Almafiera”

    Podemos —máxima manifestación en España de la infección del totalitarismo— ha encontrado con su incorporación al Gobierno Socialcomunista de Antonio Frankenstein —a quien tienen abducido—, el vehículo perfecto para que aquella infección totalitaria esté provocando una putrefacción tiránica en todo el Estado.

   Es evidente que esa situación está provocando que nuestro Gobierno no quiera ser sólo Gobierno, sino que extienda la contaminación socialcomunista hacia las funciones del resto de los poderes del Estado y de la Sociedad.

    Solo la “guerra cultural” que mantenemos algunos —con el espíritu de resistencia que nos relata “Almafiera” en su poema ¡Piú Avanti! que encabeza esta reflexión—, nos permitirá librarnos de la grave amenaza del peligroso comunismo/fascismo de izquierdas que infecta al Estado desde un Gobierno surgido de una impresentable coalición parlamentaria de socialistas, comunistas, separatistas, filoetarras y localistas extremos como Coalición Canaria y Teruel Existe.

    El Gobierno ha aumentado de forma notable su poder a base de imposiciones arbitrarias y de dudosa legalidad a los ciudadanos y al resto de instituciones del Estado

    La legitimidad de un sistema democrático no radica sólo en que gobiernen aquellos que hayan obtenido la mayoría tras unas elecciones, sino que requiere de unas instituciones independientes y neutrales, que hagan de contrapeso y límite del poder del Ejecutivo, instituciones que el sanchismo ha destruido poco a poco.

    Ese sistema de “contrapesos” es justo lo opuesto a la “hegemonía excluyente” propugnada por Gramsci, Laclau y Mouffe, que tanto gusta al populismo comunista/peronista de podemos.

    En nuestros días, las revoluciones políticas ya no son actos violentos, —salvo para Pablo Iglesias que en su primera clase en la Universidad, desde su nuevo empleo, ha defendido la lucha violenta como elemento esencial de las revoluciones— sino que comienzan con cuestiones semánticas —de cambio de lenguaje— y la consecuencia inmediata de esta manipulación del lenguaje es que la verdad o la mentira pierden, sistemáticamente, su significado, de modo que la gravedad y condena por los abusos ilegales y delitos, ya sean violentos o no, que de aquellas mentiras se derivan, han dejado de depender de los hechos cometidos, para centrarse en la identidad del autor o de la víctima, con especial atención a su raza, su sexo, su ideología, o su comunión con cualquier “causa fragmentaria”, que no son sino el conjunto de los objetivos incongruentes, demagógicos e irracionales de las tribus progresistas antisistema radicales de la izquierda identitaria posmoderna, con los que quieren socavar los fundamentos de las democracias liberales occidentales.

    Nos enfrentamos así al totalitarismo, que empieza en el plano semántico pero que acaba en una gangrena putrefacta y destructiva de los cimientos mismos de las democracias liberales.

    Hitler alcanzó el poder con mayoría absoluta en las elecciones de 1933 con la promesa de volver a hacer grande a Alemania, a la que acabó destruyendo.

    El PSOE ha preferido formar su mayoría de investidura con un pacto “Frankenstein” con nacionalistas, separatistas, etarras y comunistas y aquellos localismos extremos antes citados, que están destruyendo España y los derechos y bienestar de los españoles.

   Y ello nos lleva a la conclusión de que el efecto ha sido el mismo en uno y otro caso: la subversión de la democracia liberal en beneficio del totalitarismo fascista o comunista, pues ambos son la misma cosa.

 Y otra de las manifestaciones de ese fascismo comunista es el empleo de la “Doble vara de medir” cuando lo criticable ha sido cometido por un miembro de la banda gobernante o por un discrepante.

    El ejemplo más reciente ha sido el acoso y amenazas, incluso físicas, y con insultos de honda gravedad, sufridos por la Presidenta de la Comunidad de Madrid Isabel Diaz Ayuso en la Universidad Complutense cuando fue a recoger su distinción como “Alumna Ilustre” de dicha Universidad.

    Pocas fechas antes, Irene Montero consideraba públicamente que las críticas y los ataque que estaba sufriendo por el desastre de los efectos de su Ley del “Si es Si”, eran “violencia política” y pedía su persecución penal como “Delitos de Odio”

    Sin embargo ante los ataques sufridos por Ayuso, la propia Montero, junto a varios Ministros y personalidades vinculadas al Gobierno Socialcomunista, decían que eso le pasaba “por haber ido a la Complutense a provocar”; vamos, que han hecho suya aquella inventada crítica que afirmaba que el “heteropatriarcado” despreciaba y humillaba a las víctimas de violencia sexual al decir que la culpa era de ellas por “ir provocando a sus agresores con sus minifaldas”.

    Otro ejemplo es el del reciente asesinato de un sacristán en su iglesia de Algeciras por un yihadista marroquí de 25 años, que la izquierda ya califica de “trastornado mental”, tratando de blanquearle por ser musulmán —solo les ha faltado repetir la cantinela de que “hay que respetarle porque son sus costumbres”— tras hablar de fallecimiento y no de asesinato y decirnos que la culpa no es de los inmigrantes musulmanes —en su mayoría ilegales respecto de los que solo se ejecuta el 5% de las órdenes de expulsión decretadas— sino de unos pocos exaltados, cuando la avalancha de descontrolada inmigración ilegal no cumple el mínimo de control exigible en la situación de alerta antiterrorista que en España está declarada en el nivel 4 sobre 5.

    Incluso una conocida presentadora de televisión ha tenido la desvergüenza de afirmar en su programa que “a lo mejor el presunto yihadista estaba molesto por que pudo haber acudido a la Iglesia en busca de ayuda que no le prestaron”.

     Y no podemos olvidar ―para quienes piensen que la situación nunca llegaría a afectarles personalmente― la persecución sufrida por el profesor de Biología, de 1º de la ESO, Jesús Luis Barrón, que fue suspendido de empleo y sueldo por afirmar que biológicamente tan sólo existen dos géneros, masculino y femenino, con genes XY y XX respectivamente, lo que la inspección educativa de Madrid-Este consideró expresiones "homófobas, sexistas y tránsfobas", pero Barrón defiende su derecho fundamental de los profesores a la libertad de enseñanza, así como la concreción específica de la libertad de expresión, que supone la posibilidad que tienen los docentes de exponer la materia que deben impartir con arreglo a sus propias convicciones —siempre con cumplimiento de los programas establecidos— y ese es el eje central que esgrime Barrón para negar la mala praxis que se le imputa.

     Y eso, si no lo logramos evitar, irá ocurriendo con todos y cada uno de quienes no comulguemos con las ruedas de molino del pensamiento socialcomunista woke de la izquierda extrema.

    Pero todo esto no solo ocurre en España, como declaró en su intervención en el Parlamento la eurodiputada conservadora húngara Enikó Gyóri, que denunció los ataques al Estado de Derecho que comete el Gobierno Socialcomunista de España, lamentando que la UE no sancione a España por estos motivos al estar gobernada por un partido de izquierdas y si lo haya hecho, por motivos parecidos, a Hungría donde gobiernan los conservadores; denuncia que ha reiterado el eurodiputado portugués pablo Rangel, también conservador, que criticó a las instituciones europeas por aplicar diferentes varas de medir en las sanciones por violación de los estándares europeos de Estado de Derecho a los países miembros gobernados por las izquierdas o los conservadores.

    Lo que pone de manifiesto la sospecha de que la UE, contaminada por esa tentación de totalitarismo izquierdista que afecta ya a sus instituciones, discrimina a sus miembros con Gobiernos conservadores, frente a los gobernados por las izquierdas.

    También en Estados Unidos la infección se extiende como muestra de una cultura woke infantilizada que ha hecho de la “corrección política” y la “cultura de la cancelación” —en definitiva de la censura al discrepante— sus banderas progresistas contra la libertad de los ciudadanos.

    Los ejemplos más evidentes se están dando en el ámbito universitario donde no podemos evitar referirnos a la prestigiosa Universidad de Harvard, que ha publicado una relación de palabras y conceptos prohibidos por incorrectos políticamente, o la de Minnesota, que acaba de declarar que “es más importante no ofender a los musulmanes que la libertad académica”, en otras palabras, que es más importante aceptar la intolerancia musulmana que defender la libertad de pensamiento y cátedra.

  Y es tan descorazonadora toda esta situación que, en ocasiones, me tienta la flaqueza y hago mías las palabras de Cicerón: Saepe ne utile quidem est scire quid futurum sit (A veces es mejor no saber lo que pasará).

   Aunque inmediatamente me repongo y vuelvo a la pelea como en los versos de Almafiera

Si te postran diez veces, te levantas

otras diez, otras cien, otras quinientas:

no han de ser tus caídas tan violentas

ni tampoco, por ley, han de ser tantas.

    Finalmente quiero hacer una aclaración.

  Se me ha criticado, por alguno de mis lectores, que hable de "GUERRA CULTURAL" pues consideran que, a lo que me refiero, no es una cuestión de cultura sino de idiocia, incapacidad y pueril obsesión ideológica woke.

   Efectivamente, a la izquierda woke no le interesa la “CULTURA” entendida como el conjunto de modos de vida, costumbres, conocimiento y grado de desarrollo artístico, científico o industrial en una época, grupo social, territorio, etc.… 

   Lo que realmente le interesa al neo marxismo, es el uso de esa “CULTURA” como instrumento político al servicio de la meta de alcanzar la “Supremacía” gramsciana, en definitiva “EL PODER” y es esa utilización bastarda de la "cultura" lo que queremos combatir.

    Y concluyo esta reflexión con un nuevo video, con la mítica "Resistiré" del Dúo Dinámico

© 2023 Jesús Fernández-Miranda y Lozana

LIBROS, PAPELES Y ESTILOGRÁFICAS

 

       Algunos de mis habituales lectores me comentan que mi última reflexión "Vulgaridad y Excelencia" les ha parecido interesante pero excesivamente larga.

         Hoy os envío esta más breve en la que pretendo explicar el fundamento y objetivo de mis reflexiones, su finalidad, que en ocasiones y en atención a la materia tratada exige mayor extensión de la inicialmente deseada, pues no se comprimir mis pensamientos haciendo más breve su exposición.

     En cualquier caso, no quisiera yo que mi afición a la lectura —así como a la escritura— produjeran en mí el efecto que Cervantes relata haberle sucedido al hidalgo manchego Don Alonso Quijano, El Quijote, que

“…se enfrascó tanto en su lectura, que se le pasaban las noches leyendo de claro en claro, y los días de turbio en turbio; y así, del poco dormir y del mucho leer, se le secó el cerebro”

        Si escribir consistiese en que, tras la lectura, el lector se pusiera a escribir por el mero placer de llenar páginas con palabras que nada digan, el mundo estaría lleno de grandes escritores.

        Sin embargo, la mayoría de quienes se ponen con una pluma sobre un papel, tan solo son “doctos leídos” que tratan de parecerse a los clásicos, imitando sus estilos o escribiendo sobre asuntos que aquellos ya habrían tratado.

        No obstante, tal y como afirmaba Montaigne, aunque fuera lícito aprovecharnos de la sabiduría o el talento de otros, nunca llegaríamos a ser sabios mientras no utilizásemos para ello nuestras propias fuerzas y recursos, porque no basta, como avisó Cicerón, con alcanzar la sabiduría, pues lo esencial es saber utilizarla.

        Y así llegamos a la conclusión de que mientras estos “doctos” deambulan entre nosotros, los hombres honradamente sabios van eclipsándose, pues cada vez quedan menos que al escribir sean capaces de expresar, en las palabras escritas, aquello que piensan, y lo hagan, además, con acierto y con la suficiente destreza como para hacerlo comprensible y de interés para quienes puedan leerle.

    Esa capacidad la encontramos por ejemplo en mi admirado Chateaubriand, quien al ver entrar en la antesala del recién restaurado Luis XVIII al cojo duque de Talleyrand y al espectral Joseph Fouché, duque de Otranto, apoyados cada uno en el brazo del otro, reflejó, en su obra  «Memorias de ultratumba», la sensación que le produjo tal escena con una demoledora frase 

“Entraron el vicio apoyado en el brazo de la traición”.

        Aunque la originalidad no consiste en ver o contar algo que nadie antes hubiera visto o contado, sino en verlo y contarlo de un modo en que nadie antes lo supiera hacer, mejorando la descripción o explicación que esos otros escribieran.

        Por eso, en muchas ocasiones, me pregunto si las “reflexiones” que habitualmente os hago llegar, me permitirán, algún día, alcanzar aquella categoría de “hombre honradamente sabio”, o si por el contrario pasaré a engrosar la nómina de los indeseables “doctos leídos que deambulan entre nosotros”

        Esos en cuyos escritos no alcanzamos a ver ni entender lo que pretenden transmitirnos y se limitan a parlotear, en negro sobre blanco, sin aportar a sus lectores emoción ninguna.

        Preferiría ser, sin duda, uno de esos escritores que al menos con sus escritos son capaces de provocar en sus lectores algún tipo de emoción, incluso de confrontación o de rechazo a las ideas expresadas, y que me expusieran, frente a mis razonamientos, los errores de los mismos, pues al igual que manifestó Platón en su dialogo con Gorgias, soy de los que aprecian el ser refutado con válidos argumentos cuando no estoy en la verdad, pues considero que el mayor de los males para un hombre es tener ideas falsas en la materia que trate.

        Y es cierto que la sabiduría que pretendo solo podría alcanzarla desprovisto de los errores que, seguro, anidan entre mis “reflexiones”.

        No soy yo, en todo caso, quien haya de juzgarme ni a mi mismo, ni a mis reflexiones, sino quien me lea.

         Y al mismo tiempo, hay que ser consciente de que para algunos lo que para mi constituyen uno de los mayores placeres de la vida, el de escribir, o el de leer, puede ser considerado por otros como la actividad más desagradable del mundo.

        A ello se refería Pio Baroja en su obra “ Los caprichos de la suerte”, al relatarnos la anécdota de un mozo de restaurante que al ver frecuentemente almorzando en su local a un viejo que habitualmente leía en su mesa, en cierta ocasión le dijo:

“¡Usted también, a su edad y teniendo que leer todavía! Es cosa triste…”

        De tal modo que tengo asumido que deberé ser contumazmente constante y esforzado en continuar con mis lecturas y mis escrituras, con mis libros, mis papeles inmaculados y mis estilográficas, tratando de expresar acertadamente el sentido de mis pensamientos en estas mis “reflexiones”, aunque alguno considere que mi dedicación, al fin y a la postre, sea tan solo “cosa triste”.

     Y me lamo las heridas de esa indeseable tristeza con una idea del maestro Gabriel Albiac:

"Si desapareciese la escritura, tan solo nos quedaría la imagen, la barbarie"

    Y para concluir os traigo un nuevo video musical, hoy “La máquina de escribir” de Leroy Anderson

© 2023 Jesús Fernández-Miranda y Lozana

 

EL PEOR DE LA CLASE

 

    De todo el debate en el Senado el pasado día 31 de enero entre Sánchez y Feijoo, tras presumir el Presidente del Gobierno de las felicitaciones de todos sus colegas de la UE por la magnífica situación económica de España, y tras afirmar Feijoo que eso son cuentos chinos pues España es el único país de la UE que no ha alcanzado el PIB anterior a la pandemia, el que duplica la media de paro de la misma UE superando el 12% de la población activa, y en el que el endeudamiento público supera los 1,5 billones de euros, me quedo con esta frase:

“Es Usted Sr. Sánchez el único caso que conozco en que todo el mundo quiere copiar al peor de la clase.”

    En su inadmisible triunfalismo, Sánchez anunció la subida del Salario Mínimo, pero sin tener en cuenta que mientras dicho salario —que no pagará el Gobierno sino los empresarios— se ha incrementado un 47% durante los últimos 4 años, la productividad tan solo ha crecido, en igual período, un 2%.

    No, D. Antonio Frankenstein, el empobrecimiento de los españoles no se debe ni a lo que usted denominó “políticas neoliberales” de los gobiernos que le han precedido, ni a la mala gestión del “Estado del Bienestar” por las Autonomías —de las que en 13 de las 17 existentes gobierna el PSOE— ni al “no incremento de los salarios de los trabajadores mientras se enriquecen unos pocos”.

    No, el empobrecimiento de los españoles se debe a la nefasta gestión económica del gobierno socialcomunista, con un PIB que no crece —estancado en las cifras de la pandemia—, una duda pública que al igual que la inflación, se incrementan desbocadamente, y un conjunto de enormes subvenciones y paguitas a los amigos de la Banda que nos gobierna, unido a una elefantiásica Administración Pública, que absorbe el 17% de los empleos en España, llena de gastos superfluos, e incluso lujos innecesarios.

    Pero todo sea para que nuestros gobernantes mantengan sus económicamente mantenidos caladeros electorales, y Sánchez continúe disfrutando de Moncloa, y varios de sus ministros de otras viviendas gratis total, de los aviones y helicópteros y de los salarios estratosféricos de los amiguetes de la Banda.

    Una muestra de la demagogia electoralista del Gobierno es el aumento de las pensiones, que se anunció a bombo y platillo afirmando que las pensiones se verían incrementadas en un 8,5% a partir de enero. Sin embargo lo que se ha ocultado es que se han incrementado las retenciones por IRPF a los pensionistas, de modo que la subida prometida se queda prácticamente en nada, e incluso algunas pensiones ven disminuido su importe por la voracidad recaudatoria de los socialcomunistas.

    Otro ejemplo de tal voracidad recaudatoria es el impuesto a las grandes fortunas que afecta a patrimonios que ni por asomo son “grandes fortunas” y que penaliza a las Comunidades Autónomas que han reducido el Impuesto de Patrimonio, violando la autonomía fiscal de aquellas —especialmente a Madrid con el afán de persecución a esta comunidad que obsesiona a Sánchez— imponiendo una inconstitucional doble imposición.

    Otra grave consecuencia de la política internacional de Sánchez, es que tras su reconocimiento, personalísimo y unilateral, de la soberanía de Marruecos sobre el Sahara Occidental, nuestras exportaciones a Argelia han caído de modo alarmante, produciendo una pérdida de más de 2.700 millones de euros durante el año 2022, y alterando de modo esencial nuestra balanza de pagos con el Magreb, sin que se hayan producido beneficios evidentes en nuestras relaciones con Marruecos.

    Incluso la reducción del caudal del trasvase Tajo/Segura perjudicará gravemente a la producción y exportación de frutas y verduras, premiando a la producción marroquí, que ya está inundando nuestro mercado y los mercados europeos.

    Sin embargo, y salvo honrosas excepciones, los medios de comunicación son seguidistas de la euforia gubernamental, no se hacen eco de todas estas cuestiones, afirmando —con una manipulación falseadora de la realidad— que nuestra economía se encuentra entre las que tienen un mejor comportamiento dentro de la UE.

    Y mientras tanto los españoles siguen recortando, por incapacidad económica, sus cestas de la compra, los bancos siguen amenazados por sus beneficios, y se plantean reducir el número de hipotecas a conceder si se decretan medidas para su abaratamiento y el resto de los empresarios ni tan siquiera son atendidos en sus reclamaciones, cuyo objeto es dar aire a una economía catatónica.

    Y podríamos continuar desgranando los detalles nefastos de la gestión económica y social del gobierno socialcomunista de Sánchez, pero me limito a hacer una última reflexión:

    ¿Quién puede confiar en el gobierno del último de la clase, que es incapaz de adoptar medidas que permitan una economía al menos razonable, que protege a la infancia con la Ley del aborto, a las mujeres con la liberación de delincuentes sexuales con la Ley del “Si es Si”, a los animales domésticos con su castración por imperativo de la Ley de bienestar animal y a los mayores con la Ley de Eutanasia?

Yo desde luego NO

    Y para “El peor de la clase” solo es posible colgar un video de “El Peor Cantante De La Historia” Auronplay

© 2023 Jesús Fernández-Miranda y Lozana

ESTOY EN CONTRA DEL CAMBIO CLIMATICO...

 

...DE LA DERIVA DE LOS CONTINENTES, DE LOS CICLOS DE LA ACTIVIDAD SOLAR, DEL PARÓN DEL NUCLEO TERRESTRE... Y DE LA EXTINCIÓN DE LOS DINOSAURIOS.

     Por estar en contra de “algo” que no quede, pues es una actitud muy “correcta políticamente”, así que deberíamos todos estar no solo en contra del cambio climático, de la deriva de los continentes, del parón que se está produciendo en la circulación del núcleo terrestre, y de la extinción de los dinosaurios; sino también en contra del hambre, de la enfermedad y de la muerte; en contra de la globalización, del desarrollo económico y del estado del bienestar; en contra de los siete pecados capitales —aunque realmente no sé cuáles de ellos se mantienen vigentes o si han sido derogados por la progresía sesentayochista—; en contra de la propiedad privada, de la necesidad de trabajar para ganarnos el pan nuestro de cada día y del esfuerzo personal; y, cómo no, en contra de las tallas milagrosas de las modelos publicitarias, pues son una ofensa para nuestros cuerpos imperfectos...y para nuestro derecho a ser iguales.

Aunque eso sí, nuestra oposición a todo lo anterior, a fin de ser verdaderamente progresista, debería de venir adobada con un claro posicionamiento en defensa del aborto y de la eutanasia, de las políticas malthusianitas de reducción de la natalidad en el tercer mundo; del lince ibérico, del lirón pirenaico, de las mascotas urbanitas y de la pardela balear; de los alimentos no transgénicos, y de la prohibición del uso de fertilizantes e insecticidas en los cultivos, que por supuesto no deberían ser intensivos; de la okupación de las viviendas desocupadas y de la causa de los palestinos frente al imperialismo judeoamericano; y por supuesto de la bicicleta como vehículo alternativo.

Mientras tanto nadie se entretiene explicándonos como el calentamiento global es compatible con las bajas temperaturas y gigantescas nevadas sufridas este invierno por los EEUU o en Japón, ni el frio y nieve que nos ha acompañado durante el mes de enero, pues tales fenómenos atmosféricos fríos casan mal con la cantinela del cambio climático por el calentamiento global.

Tampoco nadie comenta que en Marte se está produciendo un calentamiento similar al de la tierra, sin que allí pueda echarse la culpa a factores “antropogénicos”, es decir al “descontrolado consumo energético de los países ricos”

Ni tampoco nadie comenta que el Sahel no solo no se está desertificando, sino que durante los últimos tres años su superficie vegetal ha crecido notablemente en detrimento del desierto del Sahara.

Como contrapunto al panfleto de los climalarmistas debemos tener en cuenta, por lo pronto, que lo de la “unánime opinión de los científicos” en torno a las conclusiones del IPCC, pues eso, que nada de nada...

Según el periodista de Creators Syndicate Inc. Walter E. Williams, en su artículo “El consenso se desmorona” el Washington Post afirmó el 28 de mayo de 2006 que sólo había "un puñado de escépticos" en lo relacionado con la amenaza del calentamiento global originado por el hombre. El 30 de agosto de ese mismo año Bill Blakemore decía: "Luego de una investigación exhaustiva, ABC News no ha podido dar con debate [científico] alguno". El secretario ejecutivo de la Convención sobre Cambio Climático de Naciones Unidas, Yvo de Boer, dijo en su día que era "criminalmente irresponsable" ignorar la urgencia del calentamiento global. En mayo de 2007, la enviada especial para el clima de Naciones Unidas, Gro Harlem Brundtland, dio por "zanjado" el debate y advirtió que era "completamente inmoral" el mero cuestionamiento del "consenso" científico de la ONU. Un par de meses más tarde, Miles O'Brien, de CNN, afirmó: "El debate científico ha terminado". Previamente había dicho que los científicos escépticos solían estar "comprados y sobornados por la industria de los combustibles fósiles".

Sin embargo desde aquellas fechas hasta nuestros días, cada vez son más los científicos que están reuniendo el valor necesario para alzar la voz contra la “dictadura ideológica del calentamiento global”.

Así, Stanley B. Goldenberg, de la División de Investigación de Huracanes de la Administración Nacional Atmosférica y Oceánica de EEUU, ha declarado: "Lo de que sólo hay un puñado de científicos que no comparte la tesis del calentamiento antropogénico es una mentira descomunal, propagada por los medios".

 "Más de 650 científicos internacionales disienten del discurso del calentamiento antropogénico: los científicos siguen poniendo en entredicho el consenso", puede leerse en un reciente informe de la minoría en el Senado norteamericano.

Entre esos 650 científicos se cuentan, por ejemplo, el Nobel de Física Ivar Giaever ("Soy escéptico ... El calentamiento global se ha convertido en una nueva religión"), el químico Kiminori Itoh ("[Estamos ante] el peor escándalo científico de la historia ... Cuando la gente descubra la verdad, se sentirá engañada por la ciencia y los científicos"), el ingeniero químico de la Universidad Abo Akademi de Finlandia y ex miembro de Greenpeace Jarl R. Ahlbeck ("Hasta ahora, las mediciones no muestran signos alarmantes de que vaya a producirse un calentamiento catastrófico") y el físico atmosférico James A. Peden, que en tiempos trabajó en el Centro de Coordinación e Investigación Espacial de Pittsburgh, EEUU ("Muchos [científicos] buscan ahora la forma de distanciarse discretamente [del ecoalarmismo] sin ver arruinadas sus carreras profesionales").

Lo cierto es que cada vez son más las investigaciones que sugieren que, a diferencia de calentamiento pronosticado por el IPCC podría producirse un enfriamiento global.

El geólogo Don J. Easterbrook, profesor emérito de la Western Washington University, dice: "Los cambios registrados en el Sol últimamente sugieren que podría ser [un enfriamiento] bastante severo, quizá más parecido al de 1880-1915 que al de 1945-1977. Un enfriamiento como el mínimo de Dalton y Maunder podría sumir al planeta en una nueva Pequeña Edad del Hielo, pero sólo el tiempo dirá si esto es una posibilidad".

El geólogo Dr. David Gee, presidente del comité científico del Congreso Geológico Internacional de 2008, que actualmente trabaja en la Universidad de Uppsala (Suecia), se pregunta: "¿Durante cuánto tiempo ha de enfriarse la Tierra para que nos demos cuenta de que no se está calentando?".

Es más, vaticinan que el enfriamiento dará lugar a una nueva “Mini Edad de Hielo” similar a la ocurrida en los s XVII y XVIII, entre las décadas de 2030 y 2040.

      He aquí una pregunta trascendental que los ciudadanos de los países occidentales han de plantearse. Las leyes, una vez promulgadas, es muy difícil, por no decir imposible, echarlas abajo. Si el hielo se enseñoreara de Nueva Jersey o de Europa Central, como lo hizo en tiempos remotos, a mí no me extrañaría que unos políticos fanáticos conservaran toda la legislación aprobada para prevenir el calentamiento global. Y nos llevarían a un verdadero desastre que se volvería en contra del aforismo de la Agenta 2030 o 2050, de modo que “No tendremos nada y nos moriremos de frio e inanición”

Para concluir, hablando de frio, os traigo “Che gelida manina” de “La Boheme” de Puccini cantada por Pavarotti

© 2023 Jesús Fernández-Miranda y Lozana

 

ACUARIO Y EL ARCO IRIS EN MI CUMPLEAÑOS

Hoy es mi cumpleaños, y por lo tanto he nacido bajo el signo de Acuario.

Hace ya muchos años, en mi etapa adolescente, en la que los hados del destino se consideran un elemento esencial en las relaciones humanas, me regalaron un libro llamado “Los signos del Zodiaco y su carácter” de Linda Goodman, en el que encontré una definición divertida de los nativos de “Acuario”, el signo acuático y uraniáno por excelencia, al que pertenezco:

“A mucha gente le gusta el arco iris. Al verlo los niños formulan un deseo; los artistas lo pintan; los soñadores van en pos de él; pero Acuario les gana a todos: él vive allí.

Es más, lo ha desarmado y examinado parte por parte, color por color y sigue creyendo en él. No es fácil creer en algo cuando uno ya sabe como es en realidad, pero Acuario es esencialmente realista, aunque su dirección sea mañana y sean sus señas ser estrafalario-melancólico-lejano.

Como Alicia, a quien el acuario Lewis Carroll condujo a través del laberinto del “País de las Maravillas”, con la gente de Urano tendrás que estar constantemente dispuesto para lo inesperado. Generalmente bondadoso y tranquilo por naturaleza, acuario goza, sin embargo, desafiando a la opinión pública y se deleita secretamente escandalizando, con algún comportamiento excéntrico, a las personas más convencionales. Esas almas normalmente corteses y de voz dulce, pueden hacerte entrar repentinamente en cortocircuito en el momento más inesperado y con las acciones o declaraciones más pasmosas.

Enamorados de la libertad, los nativos de Acuario pueden ser divertidísimos, perversos, originales, engreídos e independientes, tanto como diplomáticos, suaves, compasivos o tímidos. Tan pronto buscarán, desesperadamente, la seguridad de las multitudes, saturándose de amistad, como caerán en sombríos accesos de tristeza y aislamiento donde necesitarán que les dejen absolutamente en paz. Pero en cualquiera de los dos estados de ánimo mantendrán la agudeza de su percepción, más profunda y más rápida que la de los otros signos zodiacales.

Acuario es el signo de los genios, pero también el de los perturbados mentales.”

    Creo que es acertada, en esta última fase, la definición de los acuario como “perturbados mentales”, pues su ritmo mental es oscilante, ciclotímico y compulsivo, pasando de la euforia a la depresión sin motivo alguno, o al menos por motivos uraniános, que es incapaz de explicar al común de los mortales.

Por eso cuando escriben, buscan recovecos por los que ellos solos transitan. He aquí la razón por la cual mis “Reflexiones” las haya definido como “Heteróclitas”, pues siendo acuariano no me encontraría cómodo con pensamientos puramente ortodoxos ni, menos aún, heterodoxos.

Ahora bien, esta introducción ha de llevarme a otra reflexión de más enjundia sobre la base de los colores del Arco Iris.

He llegado a la conclusión de que el Congreso de los Diputados actúa como un prisma sobre las actuaciones del Gobierno, de tal modo que su brillo, aparentemente blanco, se descompone en un complejo abanico con todos los colores del Arco Iris, que en resumen son el rojo de comunistas y socialistas, el naranja de Ciudadanos, el amarillo de los etarras, el verde de VOX, el azul del Partido Popular, el morado-añil de Podemos y el fucsia del ultra feminismo que lo inunda todo.

Y en esa representación tan sólo falta el negro, que lo absorbe todo y sume la política nacional en una sentina pestilente, dominada por el muladar mental de la izquierda populista radical podemita ―más de izquierda peronista que comunista― que tiene secuestrado al egocéntrico Presidente Sánchez.

No hay más que ver las sesiones de control del Congreso al Gobierno, para ver como los Ministros se mofan de los grupos políticos que no forman parte de la “banda” sanchista podemita, o incluso los insultan sin pudor.

Así, entre sonrisas, miraditas y cuchicheos vergonzantes del Presidente y sus Ministros, desprecian personalmente a los diputados y pierden el respeto, absolutamente, por la gente que les ha votado, a quienes no consideran ciudadanos sino súbditos, con plena complicidad de los presidentes de las Cámaras, Batet y Gil, que no son sino mamporreros del sanchismo desvertebrador.

Y no es mi opinión personal, la refrendo con las intervenciones de los lideres de la oposición parlamentaria en los vídeos, que están colgados en YouTube, que sólo recomiendo verlos a quienes realmente les interesen.

Y concluyamos con una preciosa canción al Arco Iris. Nicola Di Bari

"lL Giorni Dell'Arcobaleno" (Los Días del Arcoiris)

 

© 2023 Jesús Fernández-Miranda y Lozana